{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1200.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1200/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1200.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1200-23_1","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odporovatelnost právních úkonů dlužníka v rozsahu dávek výživného splatných po dni rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě","legal_sentence":"III. ÚS 1200/23 č. 51 Č. 51 Odporovatelnost právních úkonů dlužníka v rozsahu dávek výživného splatných po dni rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě ( sp. zn. III. ÚS 1200/23 ze dne 20. března 2024) Při výkladu § 42a občanského zákoníku z roku 1964 je třeba postupovat v souladu se zásadami soukromého práva a upřednostnit výklad, který nejlépe reflektuje právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči ( čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ), smysl a účel institutu odporovatelnosti, jakož i obecné právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","588/2020","89/2012:§589","89/2012:§921","99/1963:§243f","99/1963:§157","99/1963:§268","104/1991:čl1","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odporovatelnost právních úkonů dlužníka v rozsahu dávek výživného splatných po dni rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec stěžovatelky převedl v roce 2010 na svou matku (babičku stěžovatelky) členský podíl v bytovém družstvu, který byl jeho jediným exekučně postižitelným majetkem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (tehdy nezletilá) se domohla určení neúčinnosti tohoto převodu odpůrčí žalobou; pravomocné rozhodnutí padlo v prosinci 2019."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V exekuci vedené proti otci byla přibrána babička jako povinná. Babička navrhla částečné zastavení exekuce s argumentem, že podle judikatury Nejvyššího soudu lze vymáhat jen pohledávky splatné do právní moci rozhodnutí o odpůrčí žalobě."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud a městský soud návrh na zastavení zamítly s odůvodněním, že v případě výživného je třeba chránit věřitele-dítě."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud k dovolání babičky zrušil tato rozhodnutí a uložil částečné zastavení exekuce pro výživné splatné po 10. 12. 2019."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 123/2012-318","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřená mezi otcem stěžovatelky a vedlejší účastnicí je vůči stěžovatelce právně neúčinná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"23. 5. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 28/2019-363","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu o neúčinnosti převodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2019"},{"fileNumber":"24 Cdo 890/2020-452","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání vedlejší účastnice jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 5. 2020"},{"fileNumber":"II. ÚS 2021/20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost vedlejší účastnice jako zjevně neopodstatněnou.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"12. 1. 2021"},{"fileNumber":"36 EXE 2168/2019-257","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh vedlejší účastnice na částečné zastavení exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"26. 5. 2021"},{"fileNumber":"14 Co 320/2021-352","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2021"},{"fileNumber":"20 Cdo 16/2022-399","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení obvodního soudu a městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; dovodil, že neúčinnost se vztahuje jen na dávky výživného splatné ke dni rozhodnutí o odpůrčí žalobě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 2. 2022"},{"fileNumber":"36 EXE 2168/2019-452","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci vůči vedlejší účastnici pro výživné splatné po 10. 12. 2021.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"14. 7. 2022"},{"fileNumber":"14 Co 336/2022-516, 14 Co 337/2022","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a zastavil exekuci pro výživné splatné po 10. 12. 2019.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2022"},{"fileNumber":"20 Cdo 1086/2023-562","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; setrval na dřívějším právním názoru.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavně konformní výklad § 42a občanského zákoníku z roku 1964, podle něhož se neúčinnost právního úkonu dlužníka vztahuje pouze na dávky výživného splatné ke dni rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě, a nikoli na dávky splatné později?","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0062","S0066"],"text":"Výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s čl. 32 odst. 4 Listiny, neboť neumožňuje nezaopatřenému dítěti domoci se výživného z majetku vyvedeného dlužníkem i pro dávky splatné po rozhodnutí o odpůrčí žalobě. Tento výklad nerespektuje účel výživného, které musí být poskytováno bez zbytečného prodlení, a vede k absurdním důsledkům, jako je nutnost opakovaně podávat odpůrčí žaloby. Ústavní soud zdůraznil, že ochrana poskytovaná věřiteli-dítěti se musí vztahovat i na budoucí dávky výživného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výklad Nejvyššího soudu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, nezohledňuje specifika opětujícího se plnění výživného a upřednostňuje ochranu majetku třetí osoby před ochranou nezaopatřeného dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0062"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a nižších soudů, že výklad NS je v hodnotovém rozporu s účelem výživného a právem dítěte na péči."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v napadených usneseních řádně nevypořádal s argumentací stěžovatelky a nižších soudů a pouze odkázal na dřívější judikaturu?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud v prvním usnesení pouze konstatoval odchýlení od ustálené judikatury a zrušil rozhodnutí nižších soudů, aniž by se vypořádal s jejich argumentací. V druhém usnesení se omezil na stručné odůvodnění a opětovný odkaz na dřívější judikaturu. Tento postup je v rozporu s požadavkem na řádné odůvodnění rozhodnutí a porušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka T. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0066"],"interpretation":"Odporovatelnost právních úkonů dlužníka podle § 42a občanského zákoníku z roku 1964 se v případě opětujících se dávek výživného na nezaopatřené dítě vztahuje i na dávky splatné po dni rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě.","regulations":"§ 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1086/2023-562 ze dne 18. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 16/2022-399 ze dne 15. 2. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 336/2022-516, 14 Co 337/2022 ze dne 18. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 36 EXE 2168/2019-452 ze dne 14. 7. 2022 ve znění doplňujícího usnesení č. j. 36 EXE 2168/2019-458 ze dne 1. 8. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život a na péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny opravné prostředky; část směřující proti prvnímu usnesení Nejvyššího soudu je přípustná jako součást konečného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Výklad Nejvyššího soudu nezohlednil účel výživného a právo dítěte na péči, čímž došlo k porušení čl. 32 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059","S0062"],"right":"Právo na rodinný život a na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s argumentací stěžovatelky a nižších soudů, čímž porušil právo na řádné odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064","S0071"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odporovatelnost se vztahuje i na dávky výživného splatné po rozhodnutí o odpůrčí žalobě, a musí znovu rozhodnout o dovolání vedlejší účastnice s ohledem na ústavně zaručená práva stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1086/2023-562, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 16/2022-399, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 336/2022-516, 14 Co 337/2022, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 36 EXE 2168/2019-452 ve znění doplňujícího usnesení č. j. 36 EXE 2168/2019-458","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1086/2023-562 ze dne 18. 4. 2023, usnesením Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 16/2022-399 ze dne 15. 2. 2022, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 336/2022-516, 14 Co 337/2022 ze dne 18. 11. 2022 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 36 EXE 2168/2019-452 ze dne 14. 7. 2022 ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu č. j. 36 EXE 2168/2019-458 ze dne 1. 8. 2022 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené právo na rodinný život a na péči o děti podle čl. 32 odst. 4 a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1086/2023-562, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 16/2022-399, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 336/2022-516, 14 Co 337/2022, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 36 EXE 2168/2019-452 ve znění doplňujícího usnesení č. j. 36 EXE 2168/2019-458","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1086/2023-562 ze dne 18. 4. 2023, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 16/2022-399 ze dne 15. 2. 2022, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 336/2022-516, 14 Co 337/2022 ze dne 18. 11. 2022 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 36 EXE 2168/2019-452 ze dne 14. 7. 2022 ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu č. j. 36 EXE 2168/2019-458 ze dne 1. 8. 2022 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 856/2011","sourceRefs":["S0041","S0059"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Neúčinnost právního úkonu se vztahuje jen na dávky splatné ke dni rozhodnutí o odpůrčí žalobě; Ústavní soud tento závěr odmítl pro případ opětujícího se výživného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.856.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.856.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odporovatelnosti obsahově navazuje na § 42a, zachovává institut odpůrčí žaloby.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§593","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na úpravu odporovatelnosti, obsahuje pravidla o lhůtách a výhradě, což souvisí s institutem."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1200.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1200.23.1"}}