{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.123.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 123/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.123.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-123-24_1","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v soudním řízení správním po zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§79","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v soudním řízení správním po zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dne 19. 1. 2023 žádost o přiznání statusu dlouhodobě pobývajícího rezidenta."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Usnesením ze dne 2. 3. 2023 vedlejší účastník řízení o žádosti přerušil; odvolací orgán toto usnesení zrušil, ale stěžovatel následně podal žalobu podle § 79 odst. 1 s. ř. s. na ochranu před nečinností správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 8. 2023 vedlejší účastník vydal předkládací zprávu, kterou stěžovateli přiznal postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta; stěžovatel proto dne 9. 9. 2023 vzal žalobu v celém rozsahu zpět."},{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"text":"Městský soud v Praze následně usnesením ze dne 19. 10. 2023 výrokem II. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o žádosti stěžovatele bylo přerušeno.","court":"Ministerstvo vnitra - Odbor azylové a migrační politiky","decisionDate":"2023-03-02"},{"fileNumber":"MV-69579-5/SO-2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení o přerušení řízení.","court":"Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců","decisionDate":"2023-06-01"},{"fileNumber":"MV-100641-4/SO-2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nevyhověno návrhu stěžovatele na provedení opatření proti nečinnosti.","court":"Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců","decisionDate":"2023-06-16"},{"fileNumber":"8 A 94/2023-32","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem II. nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-10-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je součástí soudního řízení a zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv. Městský soud řádně odůvodnil svůj závěr, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 60 odst. 3 věta druhá s.ř.s., a jeho rozhodnutí nevybočilo z mezí ústavnosti. Tvrzení o porušení čl. 11 Listiny postrádá relevantní ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho žaloba byla podána důvodně, a proto mu měly být nahrazeny náklady řízení, neboť byl nucen bránit se postupu orgánu veřejné moci za využití právních služeb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ramzi Aounallah"],"courtExplanation":"Městský soud neshledal nečinnost správního orgánu, která by odůvodňovala přiznání nákladů podle § 60 odst. 3 věta druhá s.ř.s., a Ústavní soud tento závěr akceptoval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ramzi Aounallah"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"výrok II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.10.2023 č.j. 8 A 94/2023-32 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočilo z mezí ústavnosti a stěžovatel neposkytl relevantní ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí a přezkoumává pouze ústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.123.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.123.24.1"}}