{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1230.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1230/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1230.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1230-24_1","decision_date":"2024-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Postup státního zastupitelství při rozhodování o blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání bez vyčkání na doplnění odůvodnění","legal_sentence":"V případě, kdy v blanketní stížnosti obviněný sdělí lhůtu pro doplnění stížnosti, byť ji definuje relativně neurčitým pojmem \"bez zbytečného odkladu\" od učinění určitého úkonu, a tuto lhůtu zjevně nedodrží, není povinností orgánu rozhodujícího o stížnosti obviněnému stanovit novou lhůtu pro doplnění a vyčkávat s rozhodnutím jejího uplynutí. Rozhodne-li za této situace orgán činný v trestním řízení o blanketní stížnosti, aniž by obviněnému stanovil novou lhůtu k jejímu doplnění, nelze to považovat za porušení práva na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny, ani práva na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§160","40/2009:§209","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup státního zastupitelství při rozhodování o blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání bez vyčkání na doplnění odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti stěžovatelce bylo usnesením Policie ČR ze dne 27. 7. 2022 zahájeno trestní stíhání pro podezření z trestných činů podvodu a poškození věřitele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dne 8. 8. 2022 blanketní stížnost, kterou dodatečně odůvodnila dne 12. 9. 2022. Státní zástupce dne 20. 4. 2023 stížnosti částečně vyhověl a ve vztahu k podvodu usnesení zrušil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 21. 2. 2024 bylo opětovně zahájeno trestní stíhání stěžovatelky pro trestný čin podvodu."},{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka dne 26. 2. 2024 blanketní stížnost s příslibem, že ji dodatečně odůvodní bez zbytečného odkladu po nahlédnutí do spisu. Obhájce nahlédl do spisu dne 29. 2. 2024."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Teplicích dne 19. 4. 2024 stížnost zamítlo jako nedůvodnou, aniž by vyčkalo na doplnění odůvodnění nebo stanovilo novou lhůtu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-167814-93/TČ-2021-001493","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatelky pro podezření z trestných činů podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV","decisionDate":"2022-07-27"},{"fileNumber":"1 ZT 282/2022-18","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnosti stěžovatelky částečně vyhověno – ve vztahu k podezření z trestného činu podvodu zrušeno usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Okresní státní zastupitelství v Teplicích","decisionDate":"2023-04-20"},{"fileNumber":"KRPU-108125-97/TČ-2023-040981","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opětovné usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatelky pro trestný čin podvodu.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje","decisionDate":"2024-02-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního státního zastupitelství, které rozhodlo o blanketní stížnosti stěžovatelky proti usnesení o zahájení trestního stíhání, aniž by vyčkalo na její doplnění odůvodnění, přestože stěžovatelka v blanketní stížnosti uvedla, že ji doplní bez zbytečného odkladu po nahlédnutí do spisu, a tato lhůta nebyla dodržena, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka si v blanketní stížnosti sama stanovila lhůtu k doplnění (bez zbytečného odkladu po nahlédnutí do spisu) a tuto lhůtu zjevně nedodržela. Orgán rozhodující o stížnosti nebyl povinen stanovit novou lhůtu ani vyčkávat na doplnění. Rozhodnutí o stížnosti bez dalšího nebylo porušením práva na spravedlivý proces ani práva na obhajobu. Skutečnost, že proti stěžovatelce souběžně probíhalo jiné trestní řízení, na tom nic nemění, neboť lhůta byla navázána na nahlédnutí do spisu, nikoli na výsledek jiného řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že státní zástupce měl vyčkat avizovaného doplnění odůvodnění stížnosti, případně ji vyzvat k odůvodnění v jím stanovené lhůtě. Neponechal jí dostatečný prostor pro vyjádření a rozhodoval na základě neúplných informací. Uvádí četnou judikaturu Ústavního soudu týkající se blanketních podání a lhůt pro jejich doplnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["V. B."],"courtExplanation":"Stěžovatelka si sama prostřednictvím obhájce stanovila lhůtu 'bez zbytečného odkladu' a tuto lhůtu zjevně nedodržela. Orgán rozhodující o stížnosti nebyl povinen stanovit novou lhůtu ani vyčkávat na doplnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lhůta 'bez zbytečného odkladu' stanovená stěžovatelkou v blanketní stížnosti byla dodržena, a zda orgán rozhodující o stížnosti byl povinen stanovit novou lhůtu.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"text":"Lhůta 'bez zbytečného odkladu' je velmi krátká, v řádu dnů až týdnů. Stěžovatelka ji navázala na nahlédnutí do spisu (29. 2. 2024) a do vydání rozhodnutí (19. 4. 2024) uplynulo 49 dní, což již nelze považovat za bezodkladné. Orgán nebyl povinen stanovit novou lhůtu, protože stěžovatelka si lhůtu určila sama a nedodržela ji.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pokud v blanketní stížnosti obviněný sdělí lhůtu pro doplnění stížnosti, byť ji definuje relativně neurčitým pojmem 'bez zbytečného odkladu' od učinění určitého úkonu, a tuto lhůtu zjevně nedodrží, není povinností orgánu rozhodujícího o stížnosti obviněnému stanovit novou lhůtu pro doplnění a vyčkávat s rozhodnutím jejího uplynutí.","regulations":"trestní řád (ustanovení o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 19. 4. 2024 č. j. 2 ZT 59/2024-12, kterým byla zamítnuta blanketní stížnost stěžovatelky proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Postup okresního státního zastupitelství nebyl v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky, neboť stěžovatelka si sama stanovila lhůtu k doplnění stížnosti a nedodržela ji, a orgán nebyl povinen stanovit novou lhůtu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka měla dostatečný prostor k uplatnění obhajoby; nedodržení vlastní lhůty nelze přičítat orgánům činným v trestním řízení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/97","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je věcí toho, kdo podal blanketní opravný prostředek, aby si přiměřeným způsobem vytvořil situaci, za níž by mohlo být soudem přihlédnuto k dodatečnému odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1230.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1230.24.1"}}