{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1242.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1242/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1242.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1242-24_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce – doručení oznámení o zesplatnění dluhu a pravost podpisu na doručence","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce – doručení oznámení o zesplatnění dluhu a pravost podpisu na doručence","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (povinná) uzavřela dne 23. 5. 2017 s vedlejší účastnicí (oprávněnou) smlouvu o zápůjčce, v níž byl sjednán splátkový kalendář s ujednáním o ztrátě výhody splátek v případě prodlení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vedlejší účastnice zahájila exekuci na základě vykonatelného notářského zápisu pro vymožení částky 14 136 602 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, neboť stěžovatelka byla v prodlení s úhradou první splátky a vedlejší účastnice uplatnila ztrátu výhody splátek."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce, přičemž namítala, že jí nebylo řádně doručeno oznámení o zesplatnění dluhu, a zpochybňovala pravost svého podpisu na potvrzení o převzetí zásilky ze dne 10. 4. 2019."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obvodní soud a městský soud dospěly k závěru, že doručení bylo prokázáno, a neprovedly stěžovatelkou navrhovaný důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, neboť stěžovatelka pouze uvedla, že si nevybavuje podepsání, aniž by tvrdila, že podpis není její."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 EXE 3097/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o návrhu na zastavení exekuce z důvodu zániku práva započtením a ve zbylém rozsahu návrh zamítl; stěžovatelce uložil zaplatit náklady řízení 22 869 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14. 10. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 68/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení 2 541 Kč. Uvedl, že stěžovatelka nepředestřela věrohodnou verzi skutkové situace ohledně doručení, a že nebylo prokázáno spotřebitelské režim ani disimulace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 7. 2022"},{"fileNumber":"20 Cdo 2944/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí městského soudu nezáviselo na stěžovatelkou nastolených otázkách, nebo byly vyřešeny v souladu s ustálenou praxí, nebo se týkaly skutkových zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly stěžovatelkou navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k prokázání nepravosti podpisu na doručence, a požadavek na předestření jiné srovnatelně pravděpodobné skutkové verze, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy se otázkou doručení zabývaly, provedly důkazy a odůvodnily neprovedení znaleckého posudku. Stěžovatelčina námitka se týká převážně hodnocení důkazů a aplikace podústavního práva, což Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat, pokud není zasaženo do ústavních práv. Odkázal na své dřívější usnesení sp. zn. IV. ÚS 2222/23.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nesprávně požadovaly, aby v rámci namítání nepravosti podpisu předestřela jinou srovnatelně pravděpodobnou skutkovou verzi, a že jí nebylo umožněno prokázat nepravost podpisu znaleckým posudkem, čímž bylo porušeno její právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Martina Dubová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se doručením dostatečně zabývaly, provedly řadu důkazů a vysvětlily, proč neprovedly znalecký posudek. Stěžovatelka pouze uvedla, že si nevybavuje podepsání, nikoli že podpis není její, a proto nebylo nutné důkaz provádět. Postup soudů nebyl v rozporu s ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Martina Dubová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2024 č. j. 20 Cdo 2944/2023-788","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2022 č. j. 16 Co 68/2022-737","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 10. 2021 č. j. 14 EXE 3097/2019-698","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatelky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2222/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná námitka stěžovatelky týkající se prokázání nepravosti podpisu byla již dříve posouzena jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud na toto usnesení navazuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2222.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2222.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1242.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1242.24.1"}}