{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.125.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 125/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.125.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-125-24_1","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení povolení k provozování hazardních her na základě obecně závazné vyhlášky města a posouzení souladu s právem EU a ústavním pořádkem","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","202/1990:§43","202/1990:§50","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení povolení k provozování hazardních her na základě obecně závazné vyhlášky města a posouzení souladu s právem EU a ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka provozovala hazardní hry na adrese Komenského náměstí 259, Kojetín, na základě tří povolení Ministerstva financí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Město Kojetín vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 2/2012, kterou zakázalo provozování loterií a jiných podobných her na celém svém území."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo financí s ohledem na rozpor s vyhláškou zrušilo stěžovatelčina povolení podle § 43 loterijního zákona."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Stěžovatelka namítala, že vyhláška je v rozporu s právem EU, zejména čl. 56 SFEU, neboť nestanovila přechodné období ani náhradu, a že došlo k porušení jejích základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MF-60115/2013/34-2","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Zrušilo tři povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry z důvodu rozporu s obecně závaznou vyhláškou města Kojetín.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"29. dubna 2014"},{"fileNumber":"MF-44025/2014/34/2901-RK","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva financí.","court":"Ministr financí","decisionDate":"27. února 2015"},{"fileNumber":"10 Af 26/2015-109","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ministra financí. Uznal přítomnost unijního prvku, ale shledal, že regulace sleduje legitimní cíl a není diskriminační. Nesprávný právní názor správního orgánu o neaplikovatelnosti práva EU neměl vliv na zákonnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. května 2022"},{"fileNumber":"3 As 170/2022-52","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou. Odmítl nepřezkoumatelnost a uvedl, že konkrétní námitka ohledně práva EU byla vznesena až v řízení před městským soudem, proto nebyl důvod kasačního zásahu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. listopadu 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecně závazná vyhláška města Kojetín zakazující provozování hazardních her a následné zrušení povolení bez stanovení přechodného období nebo náhrady představuje nepřiměřené omezení volného pohybu služeb podle čl. 56 SFEU a porušení zásad právní jistoty, legitimního očekávání a práva na vlastnictví.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0029","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy se otázkou souladu s právem EU řádně zabývaly. Regulace sleduje legitimní cíl, je koherentní a nediskriminační. Faktické přechodné období v délce cca 3 let bylo dostatečné. Nedošlo k porušení čl. 56 SFEU ani základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vyhláška nestanovila přechodné období ani náhradu, čímž porušila požadavky plynoucí z rozsudku SDEU Berlington Hungary. Dále tvrdila, že regulace není koherentní a systematická, neboť obce mohou postupovat svévolně, a že absence přechodného období není ospravedlnitelná naléhavým obecným zájmem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval závěry správních soudů, že regulace sleduje legitimní cíl ochrany spotřebitelů a veřejného pořádku, není diskriminační, a že fakticky došlo k dostatečnému přechodnému období (cca 3 roky od účinnosti vyhlášky do pravomocného zrušení povolení). Požadavky unijního práva byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces tím, že správní soudy nahradily chybějící úvahu správního orgánu ohledně souladu vyhlášky s právem EU.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Správní soudy postupovaly v souladu s judikaturou, když posoudily námitku uplatněnou až v soudním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2023 č. j. 3 As 170/2022-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2022 č. j. 10 Af 26/2015-109","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí ministra financí ze dne 27. 2. 2015 č. j. MF-44025/2014/34/2901-RK","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29. 4. 2014 č. j. MF-60115/2013/34-2","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Kojetín č. 2/2012","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 56 SFEU","right":"Volný pohyb služeb"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a správní soudy se věcí řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0021","S0038"]},"findings":[{"reason":"Regulace sleduje legitimní cíl, je přiměřená a stěžovatelka měla dostatečný čas na přizpůsobení.","regulations":"čl. 56 SFEU, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Volný pohyb služeb (čl. 56 SFEU) a související práva (vlastnické právo, legitimní očekávání)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Správní soudy se námitkami řádně zabývaly a jejich postup nebyl v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2023 č. j. 3 As 170/2022-52, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2022 č. j. 10 Af 26/2015-109, rozhodnutí ministra financí ze dne 27. 2. 2015 č. j. MF-44025/2014/34/2901-RK a rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29. 4. 2014 č. j. MF-60115/2013/34-2","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/10","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Provozovatelé loterií si musí být vědomi možnosti zrušení povolení při změně právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.29.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.29.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.125.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.125.24.1"}}