{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1265.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1265/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1265.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1265-24_1","decision_date":"2024-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný postup při ultrazvukovém vyšetření těhotenství, nezjištění srdeční vady plodu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","99/1963:§157","99/1963:§127","99/1963:§237","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný postup při ultrazvukovém vyšetření těhotenství, nezjištění srdeční vady plodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 3 000 000 Kč, která jim měla vzniknout tvrzeným nesprávným postupem vedlejší účastnice 1) při péči o stěžovatelku 1) v době jejího těhotenství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice 1) provedla ve 21. týdnu těhotenství ultrazvukové vyšetření v rozsahu screeningového vyšetření, namísto podrobného vyšetření sonoanatomie plodu, a nezjistila morfologické abnormality plodu – těžkou srdeční vadu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud po opakovaném projednání žalobu zamítl, neboť měl za prokázané, že vedlejší účastnice 1) postupovala řádně v souladu s doporučeným postupem a neporušila žádnou právní povinnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že ačkoli srdeční vada plodu byla v době vyšetření již přítomna, její nerozpoznání nelze přičítat vedlejší účastnici 1) a není dána příčinná souvislost mezi jejím postupem a zjištěním vady."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, mimo jiné proto, že závěr o absenci příčinné souvislosti nebyl v dovolání relevantně napaden."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 159/2015-507","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že vedlejší účastnice 1) postupovala lege artis.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"3. 11. 2022"},{"fileNumber":"56 Co 11/2023-592","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný; zdůraznil, že nerozpoznání vady nebylo chybou lékařky a není dána příčinná souvislost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 3. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 2817/2023-651","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, neboť nenapadli oba samostatné právní závěry odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila napadená rozhodnutí obecných soudů právo stěžovatelů na spravedlivý proces a respektování soukromého a rodinného života tím, že nesprávně posoudily postup vedlejší účastnice jako lege artis a nedostatečně odůvodnily své závěry?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich hodnocení důkazů nevykazuje znaky svévole ani extrémního rozporu, a napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna. Stěžovatelé se fakticky domáhají instančního přezkumu, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že vedlejší účastnice 1) ultrazvukové vyšetření řádně neprovedla, nepopsala a chybně vyhodnotila; rozporují závěry znaleckého ústavu o postupu lege artis; namítají, že soudy se jejich argumentací dostatečně nezabývaly a rozhodnutí nejsou dostatečně odůvodněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) E. M.","stěžovatel 2) J. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; odůvodnění soudů je dostatečné a není povinností soudu odpovídat na každý dílčí argument."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) E. M.","stěžovatel 2) J. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo dovolání stěžovatelů správně posouzeno jako nepřípustné, když nenapadli oba samostatné právní závěry odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud správně posoudil dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatelé nenapadli oba samostatné právní závěry odvolacího soudu. Tento závěr není v rozporu s ústavními procesními právy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1) E. M.","stěžovatel 2) J. E."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, č. j. 25 Cdo 2817/2023-651, kterým bylo odmítnuto dovolání; rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2023, č. j. 56 Co 11/2023-592, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu; rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 11. 2022, č. j. 15 C 159/2015-507, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života, právo na nedotknutelnost soukromí, právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítali ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a soukromý a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 686/21","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán při zjevném faktickém omylu či logickém excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.686.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.686.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1265.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1265.24.1"}}