{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.129.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 129/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.129.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-129-24_1","decision_date":"2024-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přístup k soudu a právo na obhajobu ve světle postupu Nejvyššího soudu dle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu","legal_sentence":"I. Vyloučení advokáta z obhajoby představuje zásadní omezení práva na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny a práva na právní pomoc podle článku 37 odst. 2 Listiny a k tomuto omezení mohou soudy přistoupit pouze ze zákonem stanovených důvodů a na základě zákonem stanoveného postupu, jenž je konkretizován v § 37a trestního řádu . Za situace, kdy za obviněného podá dovolání advokát, který byl na základě plné moci pověřen k jeho zastupování a obhajobě v předmětném trestním řízení, kdy tato plná moc byla obecným soudům řádně předložena a kdy tento advokát nebyl vyloučen z obhajoby podle § 37a trestního řádu , nelze aprobovat závěr Nejvyššího soudu o tom, že takové dovolání nebylo podáno prostřednictvím obhájce ve smyslu § 265d odst. 2 trestního řádu . Odmítnutí věcně se zabývat takovým dovoláním ze strany Nejvyššího soudu podle § 265d odst. 2 věta třetí trestního řádu představuje porušení práva na přístup k soudu podle článku 36 odst. 1 Listiny. II. Pokud k vyloučení advokáta, který byl obviněným řádně pověřen k jeho zastupování, postupem podle § 37a trestního řádu nedojde, a přesto jej soud odmítne považovat za obhájce obviněného, dochází k nepřípustnému omezení práva obviněného na obhajobu chráněného článkem 40 odst. 3 Listiny, jakož i práva na právní pomoc podle článku 37 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§35","141/1961:§37a","141/1961:§33","418/2011:§34","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k soudu a právo na obhajobu ve světle postupu Nejvyššího soudu dle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel M. F. byl trestně stíhán a odsouzen za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jako jednatel společnosti X neoprávněným uplatněním odpočtu DPH a nezahrnutím plnění do daňových přiznání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V trestním řízení byl stěžovatel zastoupen obhájcem JUDr. Josefem Sedláčkem, ml.; současně byla obžalována i právnická osoba X, které byl usnesením soudu ustanoven opatrovník – advokátka Mgr. Simona Hinkelmannová."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 14. 5. 2023 udělil stěžovatel advokátce Mgr. Simoně Hinkelmannové plnou moc k zastupování a obhajobě v řízení o dovolání; dne 19. 5. 2023 podal prostřednictvím této advokátky dovolání k Nejvyššímu soudu, k němuž byla plná moc přiložena."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud přípisem ze dne 19. 12. 2023 sdělil stěžovateli a advokátce, že o dovolání nebude rozhodovat, neboť je nelze považovat za podané prostřednictvím obhájce, protože advokátka byla v téže věci opatrovníkem spoluobviněné právnické osoby, a to s odkazem na § 35 odst. 2 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 79/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 T 79/2017-2378 uznal stěžovatele i spoluobviněnou společnost vinnými trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, spáchaným částečně ve stadiu pokusu; stěžovateli uložil trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků, peněžitý trest 50 000 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu tří roků.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"22. 9. 2021"},{"fileNumber":"55 To 12/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 55 To 12/2022-2509 ve spojení s rozsudkem okresního soudu potvrdil odsouzení stěžovatele a spoluobviněné společnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"22. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když směřuje proti sdělení Nejvyššího soudu podle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; proti sdělení Nejvyššího soudu podle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu není přípustný opravný prostředek, a ústavní stížnost je přípustná přímo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu spočívající ve vrácení dovolání bez věcného vyřízení podle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu, neboť dovolání bylo podáno prostřednictvím advokátky, která byla řádně zmocněna, a nebyla vyloučena z obhajoby postupem podle § 37a trestního řádu. Vrácení dovolání bez věcného vyřízení bylo v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že dovolání bylo podáno prostřednictvím řádně zmocněné obhájkyně, a Nejvyšší soud měl povinnost je věcně projednat; pokud měl pochybnosti o jejím postavení, měl postupovat podle § 37a trestního řádu a umožnit stěžovateli zvolit si jiného obhájce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že dovolání bylo podáno prostřednictvím obhájce, neboť advokátka byla řádně zmocněna a nebyla vyloučena z obhajoby; Nejvyšší soud nemohl bez formálního vyloučení odmítnout uznat ji jako obhájkyni."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda advokátka, která byla v trestním řízení ustanovena opatrovníkem spoluobviněné právnické osoby, může být současně obhájkyní stěžovatele, aniž by došlo k jejímu vyloučení podle § 37a trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Advokát se stává zvoleným obhájcem obviněného uzavřením smlouvy a udělením plné moci; jeho případné vyloučení z obhajoby je možné pouze rozhodnutím podle § 37a trestního řádu. Skutečnost, že advokátka byla opatrovníkem spoluobviněné právnické osoby, sama o sobě nebrání vzniku obhajoby, a Nejvyšší soud nemohl bez formálního vyloučení odmítnout uznat ji jako obhájkyni.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. F.","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu porušil právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud tím, že odmítl považovat advokátku za obhájkyni stěžovatele, aniž by ji vyloučil zákonným postupem, porušil právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Vyloučení advokáta jako zvoleného obhájce z obhajování je možné pouze na základě rozhodnutí předsedy senátu nebo soudce podle § 37a trestního řádu; k vyloučení dochází právní mocí tohoto usnesení. Žádný jiný postup, kterým by bylo možné omezit právo obviněného na obhajobu vyloučením zvoleného obhájce, trestní řád nezná.","regulations":"§ 37a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Ustanovení § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu o vrácení podání, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, nelze použít v situaci, kdy obviněný podal dovolání prostřednictvím advokáta, který byl řádně zmocněn a nebyl vyloučen z obhajoby podle § 37a trestního řádu.","regulations":"§ 265d odst. 2 věta třetí trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Sdělení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2023 sp. zn. 4 Tdo 855/2023 o vrácení dovolání bez věcného vyřízení podle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; proti sdělení Nejvyššího soudu podle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu není přípustný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým postupem porušil právo stěžovatele na přístup k soudu, neboť dovolání bylo podáno prostřednictvím řádně zmocněné advokátky, která nebyla vyloučena z obhajoby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na právní pomoc, neboť odmítl uznat advokátku jako obhájkyni, aniž by ji vyloučil zákonným postupem.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na obhajobu, neboť mu znemožnil hájit se prostřednictvím jím zvolené obhájkyně bez jejího formálního vyloučení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen považovat podání stěžovatele ze dne 19. května 2023 za dovolání podané prostřednictvím obhájce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Sdělení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2023 sp. zn. 4 Tdo 855/2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Sdělením Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2023 sp. zn. 4 Tdo 855/2023, jímž Nejvyšší soud podle § 265d odst. 2 věta třetí zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, vrátil stěžovateli podání ze dne 19. května 2023 označené jako dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 22. listopadu 2022 č. j. 55 To 12/2022-2509 bez věcného vyřízení, bylo porušeno stěžovatelovo právo na přístup k soudu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na právní pomoc v řízení podle článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Nejvyšší soud","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby nadále pokračoval v tomto jiném zásahu, a přikazuje se mu, aby podání stěžovatele ze dne 19. května 2023 považoval za dovolání podané prostřednictvím obhájce."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 289/22","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Splnění podmínky přípustnosti ústavní stížnosti směřující proti sdělení Nejvyššího soudu podle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu nevyžaduje, aby stěžovatel podal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.129.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.129.24.1"}}