{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.13.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 13/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.13.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-13-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákonnost příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","141/1961:§314l","141/1961:§158","141/1961:§134","40/2009:§240","2/1993:čl13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákonnost příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 3. 2018 zahájilo Generální ředitelství cel úkony trestního řízení pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, k němuž mělo dojít zatajením skutečného složení a vlastností dovážených EVA fólií, čímž mělo být zkráceno clo ve výši 3 978 877 Kč. Stěžovatel vystupoval jako osoba podezřelá."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 22. 6. 2018 vydal soudce Městského soudu v Brně první příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu telefonních stanic užívaných stěžovatelem a dalšími dvěma osobami. Dne 19. 10. 2018 vydal soudce Krajského soudu v Brně druhý příkaz, kterým prodloužil dobu trvání odposlechu mobilní telefonní stanice stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na přezkoumání zákonnosti obou příkazů k odposlechu. Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 8. 2023 sp. zn. 6 Pzo 4/2023 konstatoval, že příkazy neporušily zákon."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Pzo 4/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením Nejvyšší soud podle § 314n odst. 1 trestního řádu konstatoval, že příkazy k odposlechu ze dne 22. 6. 2018 sp. zn. V 24-2/2018 a ze dne 19. 10. 2018 sp. zn. V 29-2/2018 neporušily zákon.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při přezkumu zákonnosti příkazů k odposlechu podle § 314l trestního řádu dostatečně posoudil existenci důvodného podezření, subsidiaritu odposlechu a trvání důvodů pro odposlech, a zda jeho rozhodnutí neporušilo základní práva stěžovatele na soukromí a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo svévolné nebo že by jeho odůvodnění postrádalo logickou návaznost na obsah spisu. Nejvyšší soud se řádně vypořádal s otázkou důvodného podezření, subsidiarity i trvání odposlechů, přičemž jeho závěry jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. II. ÚS 615/06, II. ÚS 789/06). Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť pouze polemizuje s hodnocením důkazů a skutkovými závěry, aniž by vykazovala extrémní rozpor nebo libovůli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v době vydání prvního příkazu k odposlechu již bylo postaveno najisto, že EVA fólie jsou proclívány v souladu s rozhodnutím Celního úřadu o vrácení cla a závaznou informací z Německa, takže neexistovalo důvodné podezření. Dále namítal nedodržení subsidiarity, neboť nebylo dostatečně odůvodněno, proč nelze důkazy opatřit jinak, a že orgány neukončily odposlechy poté, co stanovisko Celní správy potvrdilo správnost proclení. Prodloužení odposlechu druhým příkazem považoval za nezákonné, neboť v té době již bylo jisté, že nedošlo k trestnému činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se všemi námitkami stěžovatele podrobně zabýval. Uvedl, že v rané fázi trestního řízení byly indicie pro důvodné podezření dostatečné, subsidiarita byla odůvodněna obavou ze zmaření účelu řízení a konspirativním charakterem činnosti, a prodloužení odposlechu bylo odůvodněno nově vyvstalým podezřením na krácení cla u dovážené obuvi. Ústavní soud shledal tyto závěry ústavně konformními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2023 sp. zn. 6 Pzo 4/2023, kterým bylo rozhodnuto o zákonnosti příkazů k odposlechu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7, čl. 10, čl. 13, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soukromí, důvěrnost komunikace a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné a jeho odůvodnění je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0022","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 7, čl. 10, čl. 13, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soukromí, důvěrnost komunikace a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele V. F.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 615/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah do práva na soukromí odposlechem je možný jen v případech a způsobem stanoveným zákonem, a to pouze v zájmu ochrany demokratické společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.615.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.615.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.13.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.13.24.1"}}