{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.133.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 133/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.133.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-133-24_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby po započtení vzájemných pohledávek – posouzení procesního zavinění","legal_sentence":"Při rozhodování o nákladech řízení, jež bylo zastaveno, není možné v situaci, kdy nelze jednoznačně určit viníka za zastavené řízení, použít speciální § 146 odst. 2 o. s. ř. Vyplývá-li totiž z okolností konkrétní věci, že důvod zastavení řízení nelze klást k tíži žádného z účastníků, je třeba aplikovat obecný § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. , podle něhož žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby po započtení vzájemných pohledávek – posouzení procesního zavinění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (žalobkyně) podala žalobu o zaplacení 233 026 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, protože dříve uhradila vedlejší účastnici (žalované) náklady řízení přiznané soudními rozhodnutími, která byla následně zrušena Nejvyšším soudem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice nárok popírala."},{"sourceRefs":["S0011","S0037"],"text":"V průběhu řízení vznikla vedlejší účastnici pohledávka vůči stěžovatelce na náhradu nákladů v jiném řízení a došlo k započtení vzájemných pohledávek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka poté vzala žalobu zpět a vedlejší účastnice se zpětvzetím souhlasila."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud řízení zastavil a uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 28 680 Kč, neboť podle něj stěžovatelka zavinila zastavení. Městský soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 352/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 28 680 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"18. 9. 2023"},{"fileNumber":"28 Co 403/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o náhradě nákladů potvrzeno; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby v důsledku započtení vzájemných pohledávek správně posoudily procesní zavinění na zastavení řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., a zda jejich výklad vedl k porušení práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví, neboť jejich výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. vedl ke zjevné nespravedlnosti. Soudy sice správně zjistily, že příčinou zpětvzetí bylo chování obou stran, ale nesprávně aplikovaly § 146 odst. 2 větu první, ačkoli měly použít § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Tento formalistický přístup odporuje zásadě hospodárnosti a spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Důvodem zpětvzetí žaloby bylo výlučně chování vedlejší účastnice, která změnila své stanovisko a uznala nárok, proto měly soudy aplikovat § 146 odst. 2 větu druhou o. s. ř. a uložit náklady vedlejší účastnici.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["In Time, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by chování vedlejší účastnice bylo výlučnou příčinou; příčinou bylo započtení vzájemných pohledávek, které vyplývalo z chování obou stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["In Time, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost ve věci náhrady nákladů řízení v bagatelní částce přípustná a zda může dosáhnout ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud připomněl, že i v bagatelních věcech může dojít k porušení základních práv, pokud je výklad soudů v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. V dané věci shledal takový exces, a proto ústavní stížnost meritorně projednal.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pokud je příčinou zpětvzetí žaloby chování obou stran (např. započtení vzájemných pohledávek), nelze jednoznačně určit procesního viníka, a proto se neuplatní § 146 odst. 2 o. s. ř., nýbrž § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","regulations":"§ 146 odst. 1 písm. b) a § 146 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. 9. 2023 č. j. 29 C 352/2022-41 (výrok II o náhradě nákladů) a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2023 č. j. 28 Co 403/2023-50.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti výroku I usnesení obvodního soudu (zastavení řízení) byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť stěžovatelka proti tomuto výroku nic nenamítala a nebyl důvod k zásahu.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. v situaci, kdy příčinu zpětvzetí nelze přičíst výlučně stěžovatelce, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložením povinnosti nahradit náklady řízení došlo k neodůvodněnému zásahu do majetkové sféry stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy v dalším řízení zváží aplikaci § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a rozhodnou případně tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.11.2023 č.j. 28 Co 403/2023-50 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18.9.2023 č.j. 29 C 352/2022-41","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2023 č. j. 28 Co 403/2023-50 a výrokem II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. září 2023 č. j. 29 C 352/2022-41 bylo porušeno právo na ochranu vlastnictví a na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.11.2023 č.j. 28 Co 403/2023-50 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18.9.2023 č.j. 29 C 352/2022-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2023 č. j. 28 Co 403/2023-50 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. září 2023 č. j. 29 C 352/2022--41 se ruší."},{"targetAct":"výrok I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18.9.2023 č.j. 29 C 352/2022-41","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3778/18","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování procesního zavinění na zastavení řízení je nutné vycházet z procesního hlediska a nelze aplikovat § 146 odst. 2 o. s. ř. mechanicky bez zohlednění konkrétních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3778.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3778.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.133.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.133.24.1"}}