{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1339.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1339/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1339.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1339-24_1","decision_date":"2024-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"rušená držba dat a e-mailové schránky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§987","99/1963:§176","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"rušená držba dat a e-mailové schránky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka spolupracovala s advokátní a patentovou kanceláří (právní předchůdkyně vedlejší účastnice 2) a na základě toho měla právo užívat jako sídlo své advokátní kanceláře prostory na adrese Přístavní 24, Praha 7, konkrétně dvě místnosti, kancelářské vybavení, techniku a internet. V rámci technického vybavení měla stěžovatelka přístup k počítači, resp. uživatelskému účtu Mgr. Jana Seidla (společníka stěžovatelky), k jeho e-mailové schránce a datům zde uloženým."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po oznámení vedlejší účastnice 1, že veškeré prostory a pracovní prostředky na shora uvedené adrese přešly do vlastnictví vedlejší účastnice 2, která nemá zájem se stěžovatelkou nadále spolupracovat, byl znemožněn přístup ke shora uvedenému počítači, v něm uloženým datům, e-mailové schránce a jejímu obsahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se před obecnými soudy žalobou na ochranu rušené držby domáhala přístupu k datům uloženým v počítači užívaným dříve stěžovatelkou a ke konkrétní e-mailové schránce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Během řízení bylo zjištěno, že všechna data byla z e-mailové schránky smazána a nebyla pořízena jejich záloha, čímž předmět držby zanikl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 40/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu na ochranu rušené držby zamítl, neboť dokazováním zjistil, že všechna data byla smazána a neexistuje předmět držby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"18. 10. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 56/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil, ztotožnil se s jeho závěry a dodal, že právo založené na závazkovém vztahu nelze vynucovat žalobou z rušené držby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí žaloby na ochranu rušené držby dat a e-mailové schránky bylo projevem svévole a porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal projev svévole; rozhodnutí mělo zákonný podklad (§ 176 an. o. s. ř., § 987 an. o. z.), bylo vydáno příslušným orgánem a je racionálně odůvodněno. Námitka překvapivosti není důvodná, neboť městský soud se ztotožnil s důvodem bezpředmětnosti žaloby pro zánik předmětu držby, který uvedl již soud prvního stupně. Změna právního názoru není ústavně relevantní, pokud k zamítnutí postačil jiný důvod.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí městského soudu je překvapivé, neboť změnil svůj dřívější právní názor na držbu dat, aniž stěžovatelce umožnil argumentovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud se ztotožnil s důvodem bezpředmětnosti žaloby pro zánik předmětu držby, který uvedl již soud prvního stupně; jeho další úvaha neměla na výsledek vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2024, č. j. 69 Co 56/2024-160","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. 10. 2023, č. j. 8 C 40/2023-127","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole a mají zákonný podklad.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3474/21","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na přezkum řízení o žalobě z rušené držby se vztahuje omezený test ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3474.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3474.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1339.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1339.24.1"}}