{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1346.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1346/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1346.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1346-23_1","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení advokáta za zpronevěru odměny za právní služby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§263","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§228","40/2009:§206","90/2012:§194","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení advokáta za zpronevěru odměny za právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl advokátem zaměstnaným u poškozené advokátní kanceláře. Podílel se na poskytování právních služeb klientovi, za což byla vyplacena odměna 300 000 EUR."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel si zřídil na jméno poškozené bankovní účet, na který byla odměna poukázána, a následně si částku převedl na svůj osobní účet."},{"sourceRefs":["S0010","S0033"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že měl souhlas s převodem odměny, což bylo hlavním sporným bodem. Soudy však dospěly k závěru, že souhlas nebyl dán a stěžovatel jednal tajně."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatel neinformoval poškozenou o založení účtu, o zaplacení klientem ani o převodu, a manipuloval s fakturami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 12/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem zpronevěry, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku podmíněně na 5 let, trestu zákazu činnosti advokáta na 5 let a povinnosti nahradit škodu 8 111 250 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 2022"},{"fileNumber":"4 To 34/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku městského soudu zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 7. 2022"},{"fileNumber":"6 Tdo 14/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele proti usnesení vrchního soudu zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo usnesení Nejvyššího soudu překvapivé, protože přisoudilo jiný význam emailové komunikaci, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a práva na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud sice vyslovil nesouhlas se závěrem vrchního soudu o nezbytnosti souhlasu obou jednatelů, nicméně podstatné je, že jinak své závěry vystavěl na podobných základech jako soudy nižších stupňů. Mezi závěry soudů nejsou takové odlišnosti, aby bylo možno hovořit o překvapivosti rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud měl odlišný právní názor než soudy nižších stupňů, aniž by stěžovatele předem seznámil a umožnil mu vyjádřit se, což je v rozporu s judikaturou ÚS (např. II. ÚS 1113/16).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Rozdíly mezi závěry soudů nejsou podstatné; všechny soudy shodně vycházely z toho, že stěžovatel neměl souhlas s převodem prostředků na svůj účet. Nejvyšší soud pouze zúžil okruh skutečností, na nichž je závěr o vině založen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil § 263 odst. 7 trestního řádu tím, že přehodnotil skutková zjištění, aniž by sám provedl důkazy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Z obdobných důvodů nelze hovořit o porušení § 263 odst. 7 trestního řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl naplněn znak škody u trestného činu zpronevěry a zda věc měla být řešena pouze občanskoprávně.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Stále platí, že poškozené odejmul dané prostředky, aniž by k tomu byl oprávněn. ... Jednání stěžovatele přitom zjevně vykazuje kriminální rysy a nemělo charakter pouhého nesplnění nějakého občanskoprávního závazku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu svědků M. H. a L. R. porušilo právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obecné soudy důvody, pro které nebylo důkazním návrhům vyhověno, vyložily. ... Ústavní soud shledává, že ve věci bylo provedeno dokazování, které nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání vyjádření poškozené k dovolání stěžovateli k replice porušilo právo na kontradiktorní řízení (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"V projednávané věci ovšem Ústavní soud nezjistil, že by předmětné vyjádření poškozené obsahovalo nějakou zásadní argumentaci, a že by na něm bylo usnesení Nejvyššího soudu v nějaké míře založeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2023 č. j. 6 Tdo 14/2023-1646","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2022 č. j. 4 To 34/2022-1377","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2022 č. j. 1 T 12/2018-1207","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0031","S0037"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36, 38, 39 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, právo vlastnit majetek, zásada nullum crimen sine lege","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1113/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Překvapivost rozhodnutí – soud by měl před vydáním rozhodnutí s odlišným právním názorem seznámit účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1113.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1113.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1346.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1346.23.1"}}