{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1368.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1368/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1368.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1368-23_1","decision_date":"2024-06-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup odvolacího soudu při opakovaném rušení zprošťujících rozsudků a odnětí věci zákonnému soudci podle § 262 trestního řádu","legal_sentence":"I. Institut zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je důležitým prvkem právní jistoty, jejíž prolomení je nutno chápat jako postup nestandardní a zcela výjimečný. Proto při rozhodování, zda má být postupováno podle § 262 trestního řádu , musí být tento procesní postup odůvodněn vysokou pravděpodobností, že v případě ponechání věci ve stejném složení senátu tento nebude schopen ukončit řízení způsobem, jenž by mohl odvolací soud aprobovat. II. Pokud soud prvního stupně v rámci hlavního líčení provede všechny důkazy v souladu se zásadou bezprostřednosti, a tyto důkazy následně zhodnotí - samostatně i v souhrnu - v odůvodnění zprošťujícího rozsudku, může odvolací soud zprošťující rozsudek zrušit pouze v případě, že jsou skutkové závěry (a na nich založené právní posouzení věci) přijaté soudem prvního stupně v nesouladu s výslednou důkazní situací a nemají v ní oporu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§263","141/1961:§261","141/1961:§264","141/1961:§226","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§2","40/2009:§240","40/2009:§23","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup odvolacího soudu při opakovaném rušení zprošťujících rozsudků a odnětí věci zákonnému soudci podle § 262 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obžalován pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jako jednatel společnosti A v řetězci obchodujícím s motorovou naftou, a to formou spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0012"],"text":"Městský soud v Praze třikrát (20. 10. 2020, 30. 9. 2021 a 2. 8. 2022) zprostil stěžovatele obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by se na trestné činnosti podílel úmyslně; soud konstatoval, že obhajoba stěžovatele nebyla vyvrácena a že existuje alternativní skutkový děj, podle něhož se stěžovatel zapojil nevědomky."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze všechna tři zprošťující rozhodnutí zrušil (3. 5. 2021, 17. 3. 2022 a 16. 2. 2023) a věc vracel městskému soudu k novému projednání; ve třetím zrušujícím usnesení přikázal projednání v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"],"text":"Vrchní soud opakovaně vytýkal městskému soudu nedostatečné hodnocení důkazů, nerespektování závazných pokynů a neprovedení požadovaného dokazování, přičemž sám žádné důkazy neprováděl a vyvozoval z provedených důkazů odlišné skutkové závěry."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Stěžovatel namítal, že vrchní soud svým postupem prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vynucuje si odsuzující rozsudek, čímž porušuje jeho právo na zákonného soudce a soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 T 10/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř. pro trestný čin zkrácení daně, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchali; soud konstatoval, že obhajoba stěžovatele nebyla vyvrácena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-10-20"},{"fileNumber":"3 To 109/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení prvního zprošťujícího rozsudku a vrácení věci k novému rozhodnutí; soud vytkl nedostatečné vypořádání se s důkazy a nerespektování § 2 odst. 6 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-05-03"},{"fileNumber":"41 T 10/2019-6578","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Druhé zproštění obžaloby; soud po doplnění dokazování setrval na závěru, že nebylo prokázáno vědomé zapojení stěžovatele do podvodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-09-30"},{"fileNumber":"3 To 3/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení druhého zprošťujícího rozsudku a vrácení věci; soud vytkl, že městský soud nekriticky převzal obhajobu a pominul důkazy svědčící v neprospěch stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-03-17"},{"fileNumber":"41 T 10/2019-7299","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Třetí zproštění obžaloby; soud doplnil dokazování a konstatoval, že nebylo bez důvodných pochybností prokázáno úmyslné zapojení stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-08-02"},{"fileNumber":"3 To 94/2022","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení třetího zprošťujícího rozsudku a přikázání věci k projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř.; soud konstatoval, že městský soud nerespektoval závazné pokyny a prohloubil nedostatky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-02-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze, který třikrát zrušil zprošťující rozsudky Městského soudu v Praze a nakonec přikázal věc k projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř., porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup vrchního soudu byl projevem zjevné libovůle, neboť odůvodnění odnětí věci spočívalo na důvodech nepřípustných – vrchní soud bez provedení důkazů prosazoval vlastní hodnocení důkazů a vynucoval si odsuzující rozhodnutí, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud opakovaně hodnotil důkazy, které sám neprovedl, a prosazoval vlastní hodnocení důkazů, čímž překročil meze § 263 odst. 7 tr. ř. a porušil zásadu přímosti a bezprostřednosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0050"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud překročil své oprávnění, když bez provedení důkazů vyvozoval odlišné skutkové závěry a naznačoval, jak má městský soud rozhodnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel napadá postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost je přípustná, neboť se stěžovatel domáhá ochrany proti postupu odvolacího soudu, který je způsobilý zasáhnout do jeho základních práv; odkázal na ustálenou judikaturu (např. III. ÚS 711/01).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda vrchní soud překročil meze § 263 odst. 7 tr. ř. tím, že hodnotil důkazy, které sám neprovedl, a ukládal městskému soudu konkrétní hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0050"],"text":"Vrchní soud překročil meze stanovené trestním řádem pro postup odvolacího soudu, když bez provedení důkazů hodnotil důkazy a ukládal městskému soudu konkrétní hodnocení, čímž porušil zásadu přímosti a bezprostřednosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Postup podle § 262 tr. ř. (odnětí věci zákonnému soudci) je mimořádný a lze jej použít jen tehdy, je-li dána vysoká míra pravděpodobnosti, že soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovatelným odvolacím soudem; pouhý nesouhlas odvolacího soudu s hodnocením důkazů provedeným soudem prvního stupně není dostatečným důvodem.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán hodnocením důkazů provedeným soudem prvního stupně; nemůže hodnotit důkazy, které sám neprovedl, a nemůže si vynucovat konkrétní hodnocení důkazů.","regulations":"§ 263 odst. 7 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 94/2022 ze dne 16. 2. 2023, kterým byl zrušen třetí zprošťující rozsudek a věc přikázána k projednání v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud překročil své oprávnění, když bez provedení důkazů prosazoval vlastní hodnocení důkazů a vynucoval si odsuzující rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odnětí věci původnímu senátu městského soudu nebylo odůvodněno závažnými objektivními důvody, ale pouze nesouhlasem odvolacího soudu s hodnocením důkazů, což je v rozporu s právem na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací do stadia po vyhlášení třetího zprošťujícího rozsudku; Vrchní soud v Praze je povinen projednat odvolání v souladu s § 263 odst. 7 trestního řádu, aniž by hodnotil důkazy, které sám neprovedl, a aniž by ukládal městskému soudu konkrétní hodnocení důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 94/2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 94/2022 ze dne 16. února 2023 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 94/2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 94/2022 ze dne 16. února 2023 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost ústavní stížnosti proti postupu odvolacího soudu podle § 262 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1368.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1368.23.1"}}