{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1375.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1375/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1375.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1375-24_1","decision_date":"2024-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum zrušení změny územního plánu obce Nejvyšším správním soudem pro nepřiměřenost zásahu do vlastnických práv","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","150/2002:§101b","150/2002:§54","183/2006:§43","1/1993:čl8","1/1993:čl101","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum zrušení změny územního plánu obce Nejvyšším správním soudem pro nepřiměřenost zásahu do vlastnických práv","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obec X vydala opatření obecné povahy č. 1/2022 – Změna č. 2 územního plánu, kterým změnila využití některých pozemků ze zastavitelné plochy na plochu zeleně veřejných prostranství. Změna se dotkla i pozemků vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0017","S0007"],"text":"Cílem změny bylo omezit novou výstavbu a přírůstek obyvatel kvůli přetížení veřejné infrastruktury (ČOV, vodovod, školy). Kritéria pro výběr pozemků byla: nezapočala reálná aktivita k bezprostřednímu zastavění a uplynulo alespoň 5 let od umožnění zastavitelnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Vedlejší účastníci (vlastníci dotčených pozemků) uvedli, že v nejbližších letech neplánovali pozemky zastavět a hodlali je využívat zemědělsky. Vlastnili i další pozemky ponechané v zastavitelných plochách."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka před přijetím změny územního plánu přistoupila ke stavební uzávěře, čímž rychle reagovala na nedostatek infrastruktury."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení opatření obecné povahy. Shledal, že změna územního plánu je proporcionální a nediskriminační.","court":"Krajský soud v Praze"},{"fileNumber":"1 As 81/2023-63","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a zrušil opatření obecné povahy v rozsahu pozemků vedlejších účastníků pro nepřiměřenost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Překročil Nejvyšší správní soud meze své pravomoci při přezkumu opatření obecné povahy a porušil právo obce na samosprávu tím, že zrušil změnu územního plánu pro nepřiměřenost?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem Nejvyššího správního soudu, že opatření obecné povahy neobstálo v testu proporcionality, neboť potenciální přínos (marginální snížení počtu obyvatel) byl nepřiměřený zásahu do vlastnických práv vedlejších účastníků. Nejvyšší správní soud nepřekročil svou pravomoc, neboť je oprávněn přezkoumávat přiměřenost opatření obecné povahy. Ústavní soud neshledal žádné nezákonnosti ani neústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší správní soud překročil svou pravomoc tím, že zkoumal míru dosažení cíle přijatým opatřením, a že jeho závěr o marginálním přínosu je nesprávný. Dále namítala, že soud nezohlednil, že vedlejší účastníci vlastní další zastavitelné pozemky, a že rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že Nejvyšší správní soud je oprávněn přezkoumávat přiměřenost opatření obecné povahy a že jeho závěr o marginálním přínosu je správný i při použití údajů stěžovatelky. Námitka nepřezkoumatelnosti je neopodstatněná, neboť odůvodnění je srozumitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí Nejvyššího správního soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění?","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že rozsudek Nejvyššího správního soudu je srozumitelný a obsahuje důvody, které vedly ke zrušení opatření. Závěr o marginálním dopadu je implicitně podložen údaji o rozloze pozemků a potenciálním přírůstku obyvatel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo rozhodnutím Nejvyššího správního soudu k diskriminaci ostatních vlastníků pozemků?","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší správní soud nediskriminoval ostatní vlastníky, neboť ti se mohli domáhat ochrany stejně jako vedlejší účastníci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2024, č. j. 1 As 81/2023-63, kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Praze a opatření obecné povahy v rozsahu pozemků vedlejších účastníků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a Ústavní soud se ztotožnil se závěry Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na samosprávu a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/17","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každé jednání orgánu státní moci porušující právo na samosprávu může být nezákonným zásahem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.6.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.6.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1375.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1375.24.1"}}