{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1377.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1377/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1377.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1377-23_2","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti zvýšení sazby daně z loterií z 23 % na 35 % podle § 4 písm. a) zákona o dani z hazardních her","metadata_regulation_keys":["187/2016:§4","364/2019:čl11","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti zvýšení sazby daně z loterií z 23 % na 35 % podle § 4 písm. a) zákona o dani z hazardních her","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka SAZKA a.s. provozuje loterie a v roce 2020 podávala řádná daňová přiznání k dani z hazardních her, ve kterých si samovyměřila daň z loterií sazbou 35 % podle § 4 písm. a) zákona o dani z hazardních her."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně stěžovatelka podala opravná a dodatečná daňová přiznání, ve kterých daň snížila, neboť nesouhlasila se sazbou 35 % a domnívala se, že má být 23 %."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Specializovaný finanční úřad považoval postup stěžovatelky za neoprávněný a doměřil jí daň platebními výměry. Odvolání stěžovatelky byla zamítnuta rozhodnutími Odvolacího finančního ředitelství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala správní žaloby k Městskému soudu v Praze, který je zamítl s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 87/20, jenž ústavnost § 4 písm. a) zákona o dani z hazardních her potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudkům městského soudu podala stěžovatelka kasační stížnosti, které Nejvyšší správní soud zamítl, rovněž s odkazem na nález sp. zn. Pl. ÚS 87/20 a s tím, že stěžovatelka neuvedla nové argumenty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 20668/21/5000-10611-712195 a další (celkem 4 rozhodnutí)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta odvolání stěžovatelky proti doměření daně z loterií sazbou 35 %.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"27. 5. 2021 a 9. 8. 2021"},{"fileNumber":"č. j. 10 Af 15/2021-29 a další (celkem 4 rozsudky)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuty správní žaloby stěžovatelky; soud shledal postup správních orgánů souladný se zákonem a neshledal protiústavnost § 4 písm. a) zákona o dani z hazardních her s odkazem na nález Pl. ÚS 87/20.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2022 a 11. 8. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 7 Afs 323/2022-23 a další (celkem 4 rozsudky)","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuty kasační stížnosti stěžovatelky; soud odkázal na nález Pl. ÚS 87/20 a uvedl, že stěžovatelka nepředložila nové argumenty odůvodňující odchýlení se od tohoto nálezu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 3. 2023, 28. 4. 2023, 14. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 4 písm. a) zákona o dani z hazardních her v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a principem rovnosti (čl. 1 Listiny), a to z důvodu zvýšení sazby daně z loterií z 23 % na 35 %.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal v ústavní stížnosti nové argumenty, které by odůvodnily odchýlení se od nálezu sp. zn. Pl. ÚS 87/20, jenž se podrobně zabýval ústavností § 4 písm. a) zákona o dani z hazardních her. Proto jsou ústavní stížnosti zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zvýšení sazby daně porušuje princip rovnosti, neboť je cíleno zejména na stěžovatelku, která ovládá 95 % loterijního trhu, a není pro něj racionální důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SAZKA a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 87/20 již posoudil obecnost normy a konstatoval, že rozdílné zdanění je zdůvodnitelné; stěžovatelka neuvedla nové skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SAZKA a. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda abstraktní kontrola ústavnosti (nález Pl. ÚS 87/20) brání konkrétní kontrole téhož ustanovení v rámci ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že překážka věci rozhodnuté je dána ve vztahu k hlediskům již posouzeným v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 87/20. Stěžovatelka neuvedla nové argumenty, které by odůvodnily odchýlení, a proto nelze věc znovu meritorně přezkoumat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka SAZKA a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2023, 28. 4. 2023 a 14. 9. 2023, rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2022 a 11. 8. 2022, a rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 27. 5. 2021 a 9. 8. 2021.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip zákonnosti zdanění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť argumenty stěžovatelky byly již vypořádány v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 87/20 a neobsahuje nové skutečnosti.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; argumenty již vypořádány v nálezu Pl. ÚS 87/20.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; argumenty již vypořádány v nálezu Pl. ÚS 87/20.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Princip zákonnosti zdanění (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu, Městského soudu v Praze a rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství uvedené v záhlaví","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti a návrhy s nimi spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 87/20","sourceRefs":["S0008","S0009","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavnost § 4 písm. a) zákona o dani z hazardních her byla již potvrzena; stěžovatelka nepředložila nové argumenty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.87.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.87.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1377.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1377.23.2"}}