{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1377.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1377/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1377.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1377-24_1","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notářky – posouzení příčinné souvislosti a prevenční povinnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","82/1998:§13","82/1998:§4","89/2012:§2903","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§262b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notářky – posouzení příčinné souvislosti a prevenční povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s nastávajícím manželem předmanželskou smlouvu, kterou notářka bez zbytečného odkladu nezapsala do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V mezidobí mezi uzavřením sňatku a zápisem smlouvy soudní exekutor vydal exekuční příkaz na majetek manžela stěžovatelky, jímž postihl i bankovní účty stěžovatelky, na nichž byly uloženy její výlučné prostředky nabyté dědictvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uhradila na účet soudního exekutora částku 335 093,60 Kč, čímž jí vznikla škoda, a následně podala žalobu na náhradu škody proti státu z titulu nesprávného úředního postupu notářky."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 251 412 Kč s příslušenstvím zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"fileNumber":"14 Co 142/2023-155","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 8. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 509/2024-192","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl zčásti jako vadné a zčásti jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které zamítly žalobu na náhradu škody z důvodu absence příčinné souvislosti a porušení prevenční povinnosti stěžovatelkou, porušily její právo na soudní ochranu a vlastnictví.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; obecné soudy se věcí řádně zabývaly, provedly dostatečné dokazování, aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu, a jejich závěry nejsou svévolné, překvapivé ani formalistické. Stěžovatelčina polemika je jen nesouhlasem s výkladem podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že splněním pravomocného exekučního příkazu nemohla sama sobě způsobit škodu a že prvotní příčinou škody bylo pochybení notářky; porušení prevenční povinnosti nelze dovodit, neboť proti exekučnímu příkazu nemohla účinně brojit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Taťána Štáblová-Vybíhalová"],"courtExplanation":"Obecné soudy jasně vysvětlily, že stěžovatelka mohla podle § 262b odst. 2 o. s. ř. podat návrh na zastavení exekuce, neboť na jejích účtech byly výlučné prostředky; nezakročením porušila prevenční povinnost, což přerušilo příčinnou souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Taťána Štáblová-Vybíhalová"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se obecné soudy odchýlily od nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1587/17.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nález sp. zn. I. ÚS 1587/17 se týkal odlišné skutkové situace a jeho obecné teze nejsou v rozporu se závěry obecných soudů v této věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Taťána Štáblová-Vybíhalová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2024 č. j. 30 Cdo 509/2024-192","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2023 č. j. 14 Co 142/2023-155","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinné prostředky nápravy"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zásada nebýt nucen činit, co zákon neukládá"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich závěry nejsou svévolné.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1587/17","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal jiné situace, kde byla předmanželská smlouva již zapsána, zatímco v nynější věci jde o posouzení příčinné souvislosti a prevenční povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1587.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1587.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1377.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1377.24.1"}}