{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1413.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1413/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1413.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1413-24_1","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení promlčení nároku na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem soudu při nevyplacení jistoty","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení promlčení nároku na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem soudu při nevyplacení jistoty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel složil u Městského soudu v Praze jistotu ve výši 100 000 Kč podle § 75b o. s. ř. k zajištění náhrady škody způsobené předběžným opatřením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud mu sdělením ze dne 25. 5. 2020 oznámil, že výplata jistoty nemůže být realizována, protože byla v mezidobí nesprávně vrácena navrhovateli předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byla dne 22. 12. 2022 vyplacena náhrada škody ve výši 100 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 000 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku nevyplacení jistoty v přiměřené lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 245/2022-57","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení 62 250 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"9. 3. 2023"},{"fileNumber":"72 Co 206/2023-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku I tak, že žalobu zamítl, a potvrdil zamítavý výrok II.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 57/2024-102","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda počátek běhu subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. pro uplatnění nároku na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu nastal dnem, kdy se stěžovatel dozvěděl, že jistota nemůže být vyplacena (25. 5. 2020), nebo až později, když stav nejistoty trval.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele; argumentace je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že oznámení městského soudu o nemožnosti vyplatit jistotu neukončilo stav nejistoty, neboť soud byl nadále vázán svým dřívějším usnesením o vyplacení jistoty, a proto promlčecí lhůta nemohla začít běžet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i městský soud správně posoudily počátek běhu promlčecí lhůty v souladu s ustálenou judikaturou; Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená vedlejší účastnicí je v rozporu s dobrými mravy a tedy neústavní.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele; argumentace je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2024 č. j. 30 Cdo 57/2024-102, výrok I, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023 č. j. 72 Co 206/2023-84, výroky I a II.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 97/24","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná argumentace stěžovatele byla již dříve odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.97.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.97.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1413.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1413.24.1"}}