{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1459.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1459/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1459.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1459-22_1","decision_date":"2024-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada subsidiarity trestní represe v souvislosti s trestným činem pomluvy","legal_sentence":"Ústavní soud dovozuje, že trestní postih pomluvy má být vyhrazen těm nejzávažnějším zásahům do osobnostních práv a tímto prizmatem je třeba posuzovat, zda došlo k naplnění formálních znaků tohoto trestného činu. Při posuzování otázky, zda je nepravdivý údaj \"způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost\" poškozeného, jakožto obligatorního znaku objektivní stránky trestného činu pomluvy, musejí orgány činné v trestním řízení pečlivě hodnotit okolnosti posuzovaného případu a při výkladu uvedených pojmů vycházet z principu subsidiarity trestní represe jako hlavního interpretačního vodítka.","metadata_regulation_keys":["251/2016:§7","40/2009:§184","40/2009:§12","40/2009:§13","40/2009:§39","89/2012:§81","2/1993:čl17","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada subsidiarity trestní represe v souvislosti s trestným činem pomluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 1. 11. 2019 byla stěžovatelka účastnicí dopravní nehody bez újmy na zdraví, kterou šetřili policistka J. D. (poškozená) a policista V. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka téhož dne podala prostřednictvím manžela písemné podání na policii, v němž si stěžovala na arogantní chování policistky, její vrávorání, kouření na místě nehody a těkavé pohyby, z čehož dovozovala možný abstinenční příznak závislosti na návykových látkách."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ve dnech 7. a 8. 11. 2019 zaslala stěžovatelka další dvě obsahově shodná podání dalším policejním orgánům, vše v uzavřených obálkách."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Obecné soudy shledaly, že stěžovatelka vědomě uvedla nepravdivé skutečnosti, a odsoudily ji za přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 61/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením postoupil věc k projednání přestupkové komisi s odůvodněním, že skutek není trestným činem s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"2020-09-17"},{"fileNumber":"11 Tdo 293/2020","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a uložil mu znovu jednat a rozhodnout, neboť neshledal důvody pro aplikaci subsidiarity trestní represe.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-11-12"},{"fileNumber":"4 T 61/2020","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatelku vinnou přečinem pomluvy a uložil podmíněný trest odnětí svobody na 3 měsíce se zkušební dobou 12 měsíců.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"2020-12-17"},{"fileNumber":"11 To 40/2021","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-03-04"},{"fileNumber":"6 Tdo 649/2021","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu pro nedostatečný popis skutku, zejména která sdělení byla nepravdivá.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-06-24"},{"fileNumber":"11 To 40/2021","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Znovu rozhodl rozsudkem, uznal stěžovatelku vinnou pokračujícím přečinem pomluvy a uložil stejný trest; upravil skutkovou větu dle pokynu Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-09-30"},{"fileNumber":"8 Tdo 84/2022","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako zjevně neopodstatněné; ztotožnil se se závěry krajského soudu o vědomém uvádění nepravdivých údajů a nemožnosti uplatnění subsidiarity trestní represe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-02-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při výkladu ustanovení § 184 trestního zákoníku a posouzení naplnění znaku 'způsobilosti značnou měrou ohrozit vážnost' poškozené dostatečně zohlednily zásadu subsidiarity trestní represe (princip ultima ratio) a zda jednání stěžovatelky bylo trestným činem.","sourceRefs":["S0021","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0064"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že trestní postih pomluvy má být vyhrazen nejzávažnějším zásahům do osobnostních práv. V posuzovaném případě nebyla míra ohrožení vážnosti poškozené natolik značná, aby opravňovala trestněprávní postih, neboť situace mohla být řešena civilními či správními prostředky. Obecné soudy se s otázkou uplatnění odpovědnosti podle jiných předpisů náležitě nevypořádaly. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 39 a čl. 17 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že její jednání postrádá společenskou škodlivost, stížnosti byly zaslány v uzavřených obálkách policejním orgánům, a proto nebyla naplněna skutková podstata trestného činu pomluvy; poukazuje na nález II. ÚS 474/19 a mezinárodní doporučení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0064"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že obecné soudy nerespektovaly zásadu subsidiarity trestní represe a ústavně nekonformně vyložily § 184 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzením stěžovatelky za trestný čin pomluvy došlo k porušení jejího práva na svobodu projevu podle čl. 17 Listiny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Vzhledem k tomu, že odsouzení stěžovatelky bylo založeno na ústavně nekonformní interpretaci § 184 tr. zákoníku, zásah do svobody projevu postrádal zákonný podklad, a proto došlo k porušení čl. 17 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020 č.j. 11 Tdo 293/2020-385.","sourceRefs":["S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Stěžovatelka neuplatnila námitky proti postupu odvolacího soudu (neveřejné zasedání, anonymizované obsazení) v řízení před obecnými soudy, a proto nevyčerpala všechny dostupné procesní prostředky. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Trestný čin pomluvy by měl být vyhrazen pouze pro výjimečné případy těch nejzávažnějších zásahů do osobnostních práv (cti a dobré pověsti jednotlivce), které nelze plně zhojit soukromoprávními prostředky. Při posuzování, zda nepravdivý údaj je způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost osoby, je třeba vycházet z principu subsidiarity trestní represe jako hlavního interpretačního vodítka.","regulations":"§ 184 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Uplatnění trestní odpovědnosti je možné jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Tento korektiv je třeba aplikovat i při výkladu znaků skutkové podstaty trestného činu.","regulations":"§ 12 odst. 2 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2021 č.j. 11 To 40/2021-471, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou přečinem pomluvy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022 č.j. 8 Tdo 84/2022-498, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020 č.j. 11 Tdo 293/2020-385, kterým bylo zrušeno usnesení okresního soudu o postoupení věci do přestupkového řízení (napadeno pouze v části).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy, čl. 19 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"V části směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020 č.j. 11 Tdo 293/2020-385 je ústavní stížnost nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (neuplatnila námitky proti postupu odvolacího soudu v řízení před obecnými soudy).","sourceRefs":["S0072"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly zásadu subsidiarity trestní represe a ústavně nekonformně vyložily ustanovení § 184 tr. zákoníku, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Konstatováním viny stěžovatelky za jednání, které v souladu s uplatněním zásady subsidiarity trestní represe nebylo trestným činem, došlo k porušení čl. 39 Listiny.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odsouzení stěžovatelky postrádalo zákonný podklad, neboť výklad § 184 tr. zákoníku byl ústavně nekonformní, a proto došlo k porušení čl. 17 Listiny.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že jednání stěžovatelky nebylo trestným činem s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe, a proto je třeba v dalším řízení postupovat v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2021 č.j. 11 To 40/2021-471 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022 č.j. 8 Tdo 84/2022-498","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2021 č. j. 11 To 40/2021-471 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022 č. j. 8 Tdo 84/2022-498 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1, právo vyplývající ze zásady nullum cimen sine lege podle článku 39, jakož i právo na svobodu projevu podle článku 17 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2021 č.j. 11 To 40/2021-471 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022 č.j. 8 Tdo 84/2022-498","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2021 č. j. 11 To 40/2021-471 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022 č. j. 8 Tdo 84/2022-498 se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020 č.j. 11 Tdo 293/2020-385","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 474/19","sourceRefs":["S0045","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin pomluvy by měl být vyhrazen pouze pro výjimečné případy těch nejzávažnějších zásahů do osobnostních práv, které nelze plně zhojit soukromoprávními prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.474.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.474.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.84.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1459.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1459.22.1"}}