{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1472.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1472/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1472.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1472-23_1","decision_date":"2024-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu – porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces","legal_sentence":"Je povinností odvolacího soudu, aby, dospěje-li k závěru o věcné správnosti výroku na základě odlišného právního posouzení věci, s tímto odlišným právním posouzením seznámil účastníky řízení a dal jim příležitost se k němu vyjádřit. Dozví-li se účastník řízení o změněném právním závěru až z vyhlášeného rozsudku odvolacího soudu, popř. z jeho písemného vyhotovení a nemá možnost proti němu argumentačně brojit a eventuálně vznášet důkazní návrhy, jde o porušení jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2445","89/2012:§2997","99/1963:§213","99/1963:§120","99/1963:§135","99/1963:§219","99/1963:§118a","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu – porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost) a vedlejší účastnice (fyzická osoba) uzavřely ústní zprostředkovatelskou smlouvu na obstarání příležitosti k uzavření smlouvy o výstavbě, za což měla vedlejší účastnice nárok na provizi."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka na základě faktur vystavených vedlejší účastnicí vyplatila provizi ve výši 218 046 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka následně podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, neboť tvrdila, že smlouva o výstavbě nebyla uzavřena v příčinné souvislosti s činností vedlejší účastnice, a že tedy provize nebyla nárokována."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že zprostředkovatelská smlouva byla platně uzavřena a vedlejší účastnice prokázala právní důvod pro ponechání si peněz."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud rozsudek obvodního soudu potvrdil, avšak z jiného právního důvodu – dospěl k závěru, že platby byly vědomým plněním nedluhu podle § 2997 odst. 1 obč. zák., neboť stěžovatelka neuzavřela smlouvu o výstavbě v příčinné souvislosti s činností vedlejší účastnice a platby provedla s vědomím, že k nim není povinna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 566/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 218 046 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2021-12-07"},{"fileNumber":"23 Co 42/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný, avšak z jiného právního důvodu – plnění nedluhu podle § 2997 odst. 1 obč. zák.; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-04-06"},{"fileNumber":"33 Cdo 2502/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť dovolání neobsahovalo konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva; uvedl, že městský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-03-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by účastníky o tomto důvodu informoval a umožnil jim se vyjádřit, představuje porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces, když potvrdil rozsudek obvodního soudu z jiného právního důvodu (plnění nedluhu), aniž by stěžovatelku o tomto odlišném názoru informoval a umožnil jí se k němu vyjádřit. Tím došlo k překvapivému rozhodnutí, které je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. IV. ÚS 2738/10, I. ÚS 777/07, II. ÚS 3330/13).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud změnil právní posouzení věci (z platné zprostředkovatelské smlouvy na plnění nedluhu), aniž by účastníky o tomto názoru poučil, čímž rozhodl překvapivě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud neinformoval účastníky o odlišném právním názoru a neposkytl jim prostor k vyjádření, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu o zákazu překvapivých rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění, z nichž vycházel městský soud, byla dostatečná pro závěr o vědomém plnění nedluhu podle § 2997 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedostatečná skutková zjištění ohledně vědomosti stěžovatelky o plnění nedluhu přispěla k překvapivosti rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces. Městský soud měl buď provést další dokazování, nebo stěžovatelku informovat o svém odlišném právním názoru a umožnit jí navrhnout důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, přestože stěžovatelka vznesla otázku výkladu § 2997 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Usnesení Nejvyššího soudu bylo zrušeno, protože navazovalo na vadný rozsudek městského soudu. Samotné právní závěry Nejvyššího soudu o výkladu § 2997 odst. 1 obč. zák. a o nepřípustnosti dovolání nebyly shledány ústavně pochybnými, ale v důsledku kasačního zásahu nemohlo obstát.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0035"],"interpretation":"Odvolací soud, který hodlá potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, je povinen seznámit účastníky s tímto odlišným právním názorem a poskytnout jim prostor k vyjádření, jinak je jeho rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 219 o. s. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2023 č. j. 33 Cdo 2502/2022-305","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2022 č. j. 23 Co 42/2022-277","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. 12. 2021 č. j. 19 C 566/2019-245","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada přímosti a právo na projednání věci v jeho přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k rozsudku městského soudu a usnesení Nejvyššího soudu; ve vztahu k rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť primární pochybení bylo shledáno na straně městského soudu.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatelku informoval o odlišném právním názoru a umožnil jí se vyjádřit; Nejvyšší soud na toto pochybení navázal.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost proti rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť pochybení bylo shledáno až na úrovni odvolacího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k rozsudku obvodního soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení umožnit stěžovatelce vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru a případně doplnit dokazování ohledně vědomosti stěžovatelky o plnění nedluhu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2023 č. j. 33 Cdo 2502/2022-305 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022 č. j. 23 Co 42/2022-277 bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2023 č. j. 33 Cdo 2502/2022-305 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022 č. j. 23 Co 42/2022-277 se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada předvídatelnosti soudního rozhodování a zákaz svévolného rozhodování patří mezi základní zásady spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2502.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1472.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1472.23.1"}}