{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1511.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1511/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1511.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1511-24_1","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Směnečný platební rozkaz a následná soudní rozhodnutí ve věci zaplacení směnky, ve které stěžovatel popíral pravost svého podpisu jako avalisty a namítal procesní pochybení při jednání v jeho nepřítomnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§127a","99/1963:§101","99/1963:§229","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Směnečný platební rozkaz a následná soudní rozhodnutí ve věci zaplacení směnky, ve které stěžovatel popíral pravost svého podpisu jako avalisty a namítal procesní pochybení při jednání v jeho nepřítomnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako avalista převzal směnečné rukojemství za směnku vystavenou obchodní společností HOPR TRADE CZ, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní žalobkyně (Raiffeisenbank, a. s.) se po stěžovateli domáhala zaplacení částky 3 565 872,64 Kč ze směnky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel po celé řízení popíral pravost svého podpisu na směnce."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud nařídil jednání na 23. 3. 2022; stěžovatel požádal o odročení z důvodu nemoci, ale soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy na základě znaleckého posudku z oboru písmoznalectví dospěly k závěru, že podpis na směnce je pravý."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Cm 27/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Směnečným platebním rozkazem uložil stěžovateli zaplatit původní žalobkyni částku 3 565 872,64 Kč s příslušenstvím, směnečnou odměnu 11 886 Kč a náhradu nákladů řízení 179 488 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2017-02-24"},{"fileNumber":"6 Cm 27/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II a doplňující usnesení).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2022-03-23"},{"fileNumber":"4 Cmo 120/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Shledal správným postup krajského soudu ohledně jednání v nepřítomnosti stěžovatele a ztotožnil se se skutkovým závěrem o pravosti podpisu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2023-03-02"},{"fileNumber":"29 Cdo 3196/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu bylo v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; námitky směřovaly do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele i přes jeho žádost o odročení z důvodu nemoci, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup krajského soudu nebyl svévolný; soud ověřil zdravotní stav stěžovatele a žádost o odročení nebyla důvodná. Případné pochybení bylo napraveno v odvolacím řízení. Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu bylo znemožněno být přítomen na jednání dne 23. 3. 2022, přestože požádal o odročení z důvodu nemoci, a že tím došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud ověřil u ošetřující lékařky, že stěžovatel je schopen účasti, a žádost nebyla důvodná. Vrchní soud potvrdil, že postup nebyl v rozporu s procesními předpisy, a případné pochybení by bylo napravitelné žalobou pro zmatečnost. Ústavní soud doplnil, že samotná žádost o odročení nezakládá automatickou povinnost soudu jednání odročit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení znaleckého posudku o pravosti podpisu stěžovatele obecnými soudy bylo ústavně konformní, zejména zda nebylo svévolné a zda neporušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy hodnotily znalecký posudek v mezích své volné úvahy, nevybočily z mezí ústavnosti. Nedošlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 č. j. 29 Cdo 3196/2023-1041","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 3. 2023 č. j. 4 Cmo 120/2022-890","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 3. 2022 č. j. 6 Cm 27/2017-715, ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 22. 4. 2022 č. j. 6 Cm 27/2017-724","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 2. 2017 č. j. 6 Cm 27/2017-14","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nic nenasvědčuje porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0018","S0023"]},"findings":[{"reason":"Postup soudů nebyl svévolný a stěžovateli nebylo odňato právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel neprokázal, že by napadená rozhodnutí zasáhla do jeho vlastnického práva v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Petra Hoška","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2501/17","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Samotné podání žádosti o odročení jednání automaticky neznamená, že soud nemůže bez přítomnosti účastníka jednat a rozhodnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2501.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2501.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1511.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1511.24.1"}}