{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1538.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1538/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1538.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1538-23_1","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti nezrušení předběžného opatření trvajícího přes šest let","legal_sentence":"Není žádoucí, aby předběžné opatření trvalo několik let. S přibývající délkou vzrůstá i kritičnost Ústavního soudu ke splnění podmínek pro jeho další existenci. Samotná délka trvání předběžného opatření však sama o sobě nezpůsobuje jeho protiústavnost. Zrušení předběžného opatření pouze pro dobu jeho trvání, ačkoli důvody pro jeho nařízení ani po letech nepominuly, by popřelo jeho hlavní cíl, kterým je ochrana práv toho, v jehož prospěch bylo vydáno.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","99/1963:§157","99/1963:§102","99/1963:§77","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti nezrušení předběžného opatření trvajícího přes šest let","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tomáš Bárta se od roku 2014 domáhá určení, že je společníkem stěžovatelky s 10% obchodním podílem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V roce 2018 bylo v tomto řízení nařízeno předběžné opatření, které stěžovatelce uložilo zdržet se dispozic s obchodním závodem a nad rámec běžného hospodaření s majetkem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Důvodem nařízení byla potřeba zatímně upravit poměry, protože stěžovatelka a další žalovaní neuznávají Tomáše Bártu jako společníka a činí účelové kroky, které by mohly ztížit jeho postavení."},{"sourceRefs":["S0018","S0069"],"text":"Během trvání opatření došlo k likvidaci společnosti Bohemia Energy Group, a. s., která byla jedním z povinných subjektů."},{"sourceRefs":["S0013","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení předběžného opatření, ale Městský soud v Praze jej zamítl a Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil. Předběžné opatření trvá již přes šest let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Cm 218/2014-566","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření s odůvodněním, že důvody pro jeho nařízení nepominuly.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2021"},{"fileNumber":"14 Cmo 24/2023-855","sourceRefs":["S0003","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu a uvedl, že důvody pro trvání předběžného opatření nadále trvají.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezrušení předběžného opatření trvajícího přes šest let porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo z důvodu nepřiměřené délky jeho trvání.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0102","S0074"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Délka trvání předběžného opatření sama o sobě nezakládá protiústavnost, pokud důvody pro jeho nařízení nadále trvají. V daném případě důvody trvají, stěžovatelka neprokázala jejich pominutí a podílela se na délce řízení. Zájem na ochraně práv navrhovatele převažuje nad omezením stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Předběžné opatření trvá přes 6 let, což je nepřiměřené. Odkaz na nález III.ÚS 208/20, kde ÚS zrušil předběžné opatření trvající 10 let. Důvody pro opatření pominuly, zejména zánikem Bohemia Energy Group.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0082","S0088","S0095","S0096","S0099"],"sourceRefs":["S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS odlišil případ: v III.ÚS 208/20 důvody pominuly, zde trvají. Délka sama o sobě nezakládá protiústavnost. Stěžovatelka neprokázala pominutí důvodů a podílela se na délce řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí trpí nepřezkoumatelností pro nedostatečné vypořádání námitek stěžovatelky.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0116","S0124","S0129","S0131"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné. Vrchní soud se vypořádal se všemi relevantními námitkami stěžovatelky, a to způsobem, který nevybočuje z mezí ústavnosti. Námitka opomenutí podání nebyla uplatněna v odvolání, a je proto nepřípustná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o."],"arguments_hidden":5},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části namítající nepřiměřenou délku řízení o zrušení předběžného opatření přípustná.","sourceRefs":["S0105"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0109"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala zákonný procesní prostředek (návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích) před podáním ústavní stížnosti v části namítající nepřiměřenou délku řízení o zrušení předběžného opatření. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082","S0100"],"interpretation":"Samotná délka trvání předběžného opatření nezakládá bez dalšího jeho protiústavnost ani důvod pro jeho zrušení podle § 77 odst. 2 o. s. ř.; je třeba zkoumat, zda důvody pro jeho nařízení nadále trvají.","regulations":"§ 77 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č. j. 14 Cmo 24/2023-855, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu stěžovatelky na zrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 Listiny), právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala zákonný procesní prostředek (návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích) ve vztahu k námitce nepřiměřené délky řízení o zrušení předběžného opatření.","sourceRefs":["S0105","S0109"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nezrušení předběžného opatření nebylo shledáno protiústavním; důvody pro jeho trvání nadále trvají a délka sama o sobě nezakládá porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100","S0102"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0105","S0109"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 208/20","sourceRefs":["S0087","S0095"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"ÚS zrušil předběžné opatření trvající 10 let, protože důvody pro jeho nařízení pominuly. V nynějším případě důvody trvají, proto je případ odlišen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.208.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.208.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1538.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1538.23.1"}}