{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1565.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1565/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1565.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1565-23_1","decision_date":"2024-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění přiměřeného zadostiučinění za příliš dlouhé kompenzační řízení","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dojde tehdy, pokud soudy svůj závěr o tom, že dostatečným zadostiučiněním podle čl. 36 odst. 3 Listiny ve spojení s § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, za nepřiměřeně dlouhé kompenzační řízení je konstatování porušení práva, nepodloží konkrétními okolnostmi.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění přiměřeného zadostiučinění za příliš dlouhé kompenzační řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka byla žalována na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto řízení; v tomto kompenzačním řízení jí bylo přiznáno finanční zadostiučinění ve výši 77 500 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka považovala i toto kompenzační řízení za příliš dlouhé, a proto podala další žalobu na přiznání finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jeho nepřiměřenou délkou, a to ve výši 95 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Městský soud žalobu zamítl, Krajský soud změnil rozsudek tak, že konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale finanční zadostiučinění nepřiznal; Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"231 C 31/2019-43","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 95 000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že kompenzační řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé a stěžovatelce nevznikla nemajetková újma.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"24. 3. 2021"},{"fileNumber":"44 Co 108/2021-65","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že konstatoval porušení práva stěžovatelky na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale ve zbývající části (zamítnutí finančního nároku) jej potvrdil. Odůvodnil tím, že význam řízení byl běžný, doba nemohla významněji negativně zasáhnout psychickou sféru stěžovatelky a již obdržené zadostiučinění v předchozím kompenzačním řízení je dostatečné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 8. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 308/2023-90","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost. Potvrdil závěr krajského soudu, že kompenzační řízení nemá zvýšený význam a přiznaná forma zadostiučinění je podložena individuálními okolnostmi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily přiznání zadostiučinění pouze ve formě konstatování porušení práva namísto peněžité náhrady za nepřiměřeně dlouhé kompenzační řízení.","sourceRefs":["S0018","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud neodůvodnil, proč je konstatování porušení práva dostatečnou satisfakcí; jeho argumenty byly nelogické (zohlednění již přiznané částky) a nepodložené (chybělo individuální posouzení). Nejvyšší soud tento nedostatek nenapravil. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy v rozporu s judikaturou ESLP nevzaly v potaz zvýšený význam kompenzačního řízení a že konstatování porušení práva je pouze podpůrnou formou zadostiučinění, která měla být přiznána jen ve výjimečných případech. Dále tvrdila, že odůvodnění krajského soudu je nedostatečné a že Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0055","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Márie Dočkalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neodůvodnil, proč je konstatování porušení práva dostatečnou satisfakcí; jeho argumenty byly nelogické (zohlednění již přiznané částky) a nepodložené (chybělo individuální posouzení). Nejvyšší soud tento nedostatek nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Márie Dočkalová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil, když nepřipustil změnu (rozšíření) žaloby stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení krajského soudu, neboť stěžovatelka svůj návrh na změnu žaloby řádně nezdůvodnila a nebylo zřejmé, zda se jedná o rozšíření žaloby o nový nárok nebo o navýšení původního nároku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Márie Dočkalová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0054","S0055"],"interpretation":"Přiznání zadostiučinění pouze ve formě konstatování porušení práva je možné jen ve výjimečných případech, které musí být řádně odůvodněny konkrétními individuálními okolnostmi; skutečnost, že poškozený již obdržel zadostiučinění v předchozím kompenzačním řízení, sama o sobě neodůvodňuje odepření finanční satisfakce za průtahy v dalším kompenzačním řízení.","regulations":"§ 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2023, č. j. 28 Cdo 308/2023-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2022, č. j. 44 Co 108/2021-65","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2021, č. j. 231 C 31/2019-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivé řízení (čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"ochrana majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Brně je nepřípustná, neboť stěžovatelka má po zrušení rozhodnutí krajského a Nejvyššího soudu k dispozici zákonný procesní prostředek (nové projednání odvolání).","sourceRefs":["S0065"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily přiměřeně formu zadostiučinění, jejich rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Před řádným vyhodnocením okolností nelze předjímat, zda stěžovatelce náleží finanční satisfakce.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně znovu projedná odvolání stěžovatelky a řádně odůvodní formu zadostiučinění s přihlédnutím k individuálním okolnostem věci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. dubna 2023, č. j. 28 Cdo 308/2023-90, a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. srpna 2022, č. j. 44 Co 108/2021-65, bylo porušeno ústavní právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. dubna 2023, č. j. 28 Cdo 308/2023-90, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. srpna 2022, č. j. 44 Co 108/2021-65, se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva má pouze podpůrnou funkci a lze jej přiznat jen ve výjimečných případech, zejména pokud se poškozený na průtazích podílel nebo byl význam předmětu řízení nepatrný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.308.2023.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1565.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1565.23.1"}}