{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1571.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1571/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1571.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1571-24_1","decision_date":"2024-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za trestné činy poškození cizí věci, ublížení na zdraví a výtržnictví; námitka porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§101","40/2009:§358","40/2009:§228","40/2009:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za trestné činy poškození cizí věci, ublížení na zdraví a výtržnictví; námitka porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 11. 2021 v ranních hodinách mezi obcemi Rataje a Luběnice stěžovatel s úmyslem předjet vozidlo řízené poškozeným řidičem na něj blikal a následně jej nedbale předjel, na což poškozený reagoval prudkým zabrzděním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poté zrychlil, v reakci na troubení poškozeného prudce zabrzdil, ač k tomu neměl důvod, a následně zastavil uprostřed zúžené silnice, čímž hrozila srážka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vystoupil, přistoupil k vozidlu poškozených, vulgárně na ně pokřikoval, přivřel spolujezdci nohu do dveří a několikrát jej udeřil pěstí a kolenem; fyzická potyčka skončila odjezdem všech z místa."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený spolujezdec utrpěl lehký otřes mozku a tržné rány v obličeji."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 30/2023-225","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným z pokusu přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a uložil trest.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 6. 2023"},{"fileNumber":"55 To 255/2023-258","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné; shledal odůvodnění, proces dokazování a trest souladné se zákonem.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 10. 2023"},{"fileNumber":"3 Tdo 117/2024-287","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele; neshledal vady v procesu dokazování ani rozpor mezi skutkovými závěry a provedenými důkazy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku svévolného hodnocení důkazů a extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomíná, že není součástí obecných soudů a do hodnocení důkazů zasahuje jen při libovůli. V dané věci soudy řádně odůvodnily své závěry, provedly všechny důkazy a logicky je vyhodnotily. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů, která nedosahuje ústavněprávní roviny. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá neexistenci návaznosti mezi popisem skutkových zjištění, úvahami při hodnocení důkazů a právním posouzením; extrémní nesoulad; narušení transparentnosti volného hodnocení důkazů; soudy odmítly důležitou svědeckou výpověď pouze kvůli trestní minulosti svědka; nepřihlédly ke shodné formulaci výpovědí poškozených a jejich příbuzenskému vztahu; jediný nezávislý svědek neviděl násilné střetnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. B. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně; soudy řádně provedly a vyhodnotily všechny důkazy, logicky a srozumitelně odůvodnily své závěry; námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. B. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2024, č. j. 3 Tdo 117/2024-287","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 20. 10. 2023, č. j. 55 To 255/2023-258","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 2023, č. j. 7 T 30/2023-225","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv, návrh je zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 429/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy řádně vyhodnotily všechny důležité aspekty svědeckých výpovědí a tím dostály své ústavní povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.429.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.429.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1571.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1571.24.1"}}