{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1573.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1573/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1573.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1573-24_1","decision_date":"2024-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy způsobené nezákonným trestním stíháním – výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§243f","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy způsobené nezákonným trestním stíháním – výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, soudní znalec, byl trestně stíhán u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 3/2014; trestní stíhání bylo později ukončeno zprošťujícím rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady újmy po státu (Ministerstvo spravedlnosti) za nezákonné trestní stíhání, a to částky 20 000 000 Kč za poškození zdraví a 29 740 000 Kč za nemajetkovou újmu na profesní pověsti, vedle dalších nároků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovateli k již vyplacené částce 260 000 Kč dalších 90 000 Kč, jinak žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání obou stran změnil rozsudek tak, že žalobu i co do 90 000 Kč zamítl, potvrdil zamítnutí co do 29 650 000 Kč a ve zbytku (20 000 000 Kč) věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání stěžovatele proti zamítavým výrokům Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 32/2019-699","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit 90 000 Kč, jinak žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20. 5. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 332/2022-742","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I obvodního soudu tak, že žalobu co do 90 000 Kč zamítl; potvrdil zamítnutí co do 29 650 000 Kč; zrušil výrok o 20 000 000 Kč a nákladech a vrátil k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 64/2024-776","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním porušily základní práva stěžovatele, zejména právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy se dostatečně zabývaly tvrzeními stěžovatele, zohlednily povahu trestní věci, délku řízení a dopady na profesní život. Jejich závěr o přiměřenosti vyplacené částky 260 000 Kč je řádně odůvodněn a není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že trestní stíhání bylo od počátku zjevně nedůvodné a že soudy nesprávně posoudily jeho postavení znalce jako osoby s vyšší odolností, což je za hranicí práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal úvahy obecných soudů ústavně konformní a přiměřené; výše zadostiučinění byla stanovena s ohledem na srovnání s obdobnými případy a další okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neporušil právo na soudní ochranu; jeho rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání je v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2024 č. j. 30 Cdo 64/2024-776","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2023 č. j. 11 Co 332/2022-742","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 5. 2022 č. j. 12 C 32/2019-699","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu, právo na náhradu škody a právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 428/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každé trestní stíhání je spojeno se zásahem do osobnostních práv, ale újma se nepresumuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1573.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1573.24.1"}}