{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1646.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1646/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1646.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1646-24_1","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní procesní legitimace k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu, kterým byla zamítnuta žádost o stavební povolení, a právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§46","150/2002:§54","183/2006","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní procesní legitimace k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu, kterým byla zamítnuta žádost o stavební povolení, a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost ŽIVO, spol. s r. o. (stavebník) požádala dne 27. 9. 2022 o vydání společného územního a stavebního povolení a povolení k nakládání s podzemními vodami ke stavbě kopané studny pro tepelné čerpadlo na pozemcích v katastrálním území Bakov nad Jizerou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Magistrát města Mladá Boleslav rozhodnutím ze dne 24. 11. 2022 žádost stavebníka zamítl z důvodu negativního závazného stanoviska orgánu územního plánování."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelé (vlastníci sousedního pozemku, přičemž stěžovatel 2. je jediným společníkem stavebníka a stěžovatelka 1. je jeho manželkou a matkou druhého jednatele) podali proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, které Krajský úřad Středočeského kraje rozhodnutím ze dne 18. 4. 2023 zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé následně podali žalobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji odmítl pro nedostatek aktivní procesní legitimace; jejich kasační stížnost byla Nejvyšším správním soudem zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 122490/2022/VH/MaJi","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stavebníka o vydání společného územního a stavebního povolení a povolení k nakládání s podzemními vodami.","court":"Magistrát města Mladá Boleslav","decisionDate":"2022-11-24"},{"fileNumber":"č. j. 156380/2022/KUSK","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelů a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","court":"Krajský úřad Středočeského kraje","decisionDate":"2023-04-18"},{"fileNumber":"51 A 52/2023-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby stěžovatelů podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. pro nedostatek aktivní procesní legitimace.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-08-30"},{"fileNumber":"5 As 225/2023-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelů; aprobace závěrů krajského soudu o nedostatku aktivní legitimace.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-04-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy správně posoudily aktivní procesní legitimaci stěžovatelů k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu, kterým byla zamítnuta žádost o stavební povolení, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v závěrech správních soudů žádný exces či svévole; jejich výklad § 65 s. ř. s. je ústavně konformní a řádně odůvodněný. Právo na soudní ochranu není absolutní a jeho omezení v podobě podmínky aktivní legitimace je ústavně přípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že mají přímý zájem na kladném vyřízení žádosti, neboť stěžovatel 2. je jediným společníkem stavebníka a stěžovatelka 1. je manželkou stěžovatele 2. a matkou druhého jednatele; vlastnictví sousedního pozemku a vztah ke stavebníkovi zakládá jejich aktivní legitimaci podle § 65 odst. 2 s. ř. s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Správní soudy správně dovodily, že stěžovatelé nebyli aktivně legitimováni, neboť jejich právní sféra nebyla napadeným rozhodnutím přímo dotčena; tvrzení o vztahu ke stavebníkovi a vlastnictví sousedního pozemku nezakládá přímý zásah do jejich práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu bez nařízení jednání, přestože s tím stěžovatelé nesouhlasili, porušilo jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Postup krajského soudu byl procesně správný; odmítnutí žaloby pro nedostatek podmínek řízení nevyžaduje nařízení jednání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2023 č. j. 51 A 52/2023-33, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatelů pro nedostatek aktivní legitimace.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 4. 2024 č. j. 5 As 225/2023-37, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a správní soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy správně posoudily aktivní legitimaci stěžovatelů a postupovaly v souladu s procesními předpisy; jejich rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 As 88/2015-59","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustálená judikatura NSS k aktivní procesní legitimaci podle § 65 s. ř. s.","resolvedDecisionId":"4#7As882015-59#20150528","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#7As882015-59#20150528"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1646.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1646.24.1"}}