{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1655.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1655/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1655.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1655-23_1","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na veřejnou omluvu za umožnění reklam na vakcíny a nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na veřejnou omluvu za umožnění reklam na vakcíny a nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po Ministerstvu zdravotnictví veřejné omluvy za umožnění reklam na vakcíny, které podle nich byly v rozporu s právem EU."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelům újma nevznikla, neboť reklama byla v souladu se zákonem a právem EU, a že by předběžná otázka byla hypotetická."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud rozsudek potvrdil s tím, že stěžovatelé netvrdili konkrétní reklamy způsobující újmu, a že nebyl naplněn první předpoklad odpovědnosti státu za porušení unijního práva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť stěžovatelé nenapadali závěr o nedostatečných tvrzeních."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 139/2015-249","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud uvedl, že stěžovatelům újma nevznikla, reklama byla v souladu s právem EU, a předběžná otázka by byla hypotetická.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. 12. 2020"},{"fileNumber":"25 Co 125/2021-273","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen. Soud uvedl, že stěžovatelé netvrdili konkrétní reklamy způsobující újmu, a že nebyl naplněn první předpoklad odpovědnosti státu za porušení unijního práva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 17/2022-307","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost. Soud uvedl, že stěžovatelé nenapadají závěr o nedostatečných tvrzeních, a že ostatní námitky nejsou způsobilé založit přípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že jejich žalobu zamítly pro nedostatečná skutková tvrzení, aniž by je řádně poučily nebo zohlednily, že tvrzení byla dostatečná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích znaky svévole ani extrémního nesouladu. Obecné soudy správně dovodily, že stěžovatelé neunesli břemeno tvrzení ohledně konkrétních reklam a vzniklé újmy, což je podmínkou pro odpovědnost státu za porušení unijního práva. Tento závěr není v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jejich žalobní tvrzení nebyla vágní, odkazovali na veřejně známé reklamy (např. na vakcíny proti rotavirům, klíšťové encefalitidě, Pediacel, 'jedna, dvě, klíště jde'). Předmětem žaloby nebyla konkrétní reklama, ale nesprávná implementace unijního práva. Hodnocení městského soudu o vágnosti je v extrémním rozporu se skutkovými okolnostmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Tereza Reichová","Hynek Reich Štětka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy řádně objasnily, proč stěžovatelé neunesli břemeno tvrzení a důkazní ke konkrétním reklamám. Z pouhých obecných tvrzení o výskytu reklam nelze dovodit porušení subjektivních práv. ÚS neshledal extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tereza Reichová","Hynek Reich Štětka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že nepoložily Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku ohledně výkladu směrnice 2001/83/ES.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že povinnost položit předběžnou otázku vzniká pouze tehdy, je-li výklad unijního práva rozhodný pro rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta již pro nesplnění první podmínky (nedostatečná skutková tvrzení), nebyl výklad směrnice pro věc rozhodný. Obecné soudy proto nepochybily, pokud předběžnou otázku nepoložily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tereza Reichová","Hynek Reich Štětka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2023, č. j. 30 Cdo 17/2022-307","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2021, č. j. 25 Co 125/2021-273","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 12. 2020, č. j. 29 C 139/2015-249","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepřezkoumává skutková zjištění obecných soudů, ledaže by byla stižena svévolí nebo extrémním rozporem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1655.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1655.23.1"}}