{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1657.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1657/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1657.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1657-24_1","decision_date":"2024-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces při přezkumu platnosti kupní smlouvy na prodej nemovitostí za údajně nepřiměřeně nízkou cenu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§107","99/1963:§242","99/1963:§237","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces při přezkumu platnosti kupní smlouvy na prodej nemovitostí za údajně nepřiměřeně nízkou cenu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tomáš Fadrný, jako jednatel společnosti Rezidence Park 1 Svitavy, s. r. o., uzavřel kupní smlouvu, kterou za 30 000 000 Kč (bez DPH) prodal soubor jejích nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, jako společník společnosti, považovala prodej za neplatný, neboť podle ní smluvní strany chtěly dosáhnout převodu nemovitostí za výrazně nižší než obvyklou cenu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu, kterou se domáhala určení, že vlastnicí nemovitostí je společnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že kupní cenu nelze s ohledem na okolnosti považovat za nepřiměřeně nízkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 65/2016-612","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky na určení vlastnictví společnosti k nemovitostem byla zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"2021-06-29"},{"fileNumber":"27 Co 182/2022-704","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2022-11-30"},{"fileNumber":"27 Cdo 1867/2023-761","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nebyla dostatečně odůvodněna, zejména pokud jde o posouzení přiměřenosti kupní ceny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odůvodnění napadených rozhodnutí je ústavně konformní a nevykazuje znaky svévole. Soudy dostatečně vysvětlily, proč kupní cenu považují za přiměřenou, a to i přes rozdíl oproti znaleckému posudku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí nejsou dostatečně odůvodněná, neboť soudy nevysvětlily, proč kupní cenu ve výši 30 mil. Kč považují za přiměřenou, přestože znalec stanovil obvyklou cenu na 43 061 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Reality MOUŘENÍN, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje odůvodnění za dostatečné, neboť soudy uvedly konkrétní důvody (sleva za hromadný prodej, nezájem o jednotlivý prodej, potřeba splacení úvěru) a jejich úvahy se pohybují v mezích znaleckého posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Reality MOUŘENÍN, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedly a nezhodnotily navržené důkazy (úřední záznamy a svědecké výpovědi).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a jejich postup nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Reality MOUŘENÍN, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji nepoučily o povinnosti tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka byla poučena a její dovolání nebylo přípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Reality MOUŘENÍN, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že učinil neodůvodněný skutkový závěr o neprokázání úmyslu vyvést majetek.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka je zavádějící, neboť Nejvyšší soud neučinil vlastní skutkový závěr, ale pouze citoval závěry nižších soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Reality MOUŘENÍN, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024, č. j. 27 Cdo 1867/2023-761, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 11. 2022, č. j. 27 Co 182/2022-704, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. 6. 2021, č. j. 4 C 65/2016-612, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opomenutí důkazu může být porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1657.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1657.24.1"}}