{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1858.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1858/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1858.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1858-24_1","decision_date":"2024-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření v situaci, kdy bylo vydáno nepravomocné meritorní rozhodnutí ve prospěch povinného","legal_sentence":"Jedním z aspektů práva na spravedlivý proces je právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí. To zahrnuje povinnost vypořádat se se všemi námitkami účastníků majícími vztah k projednávané věci v míře odpovídající jejich závažnosti. Rozsah odpovědi se může lišit úměrně významu námitek či otázek, které účastník vnáší do řízení. Dokonce i úplná \"ignorace\" konkrétního argumentu nemusí představovat porušení práva na spravedlivý proces či soudní ochranu, jde-li o argument, který je pro posouzení věci zjevně bezpředmětný, či jedná-li se o argument, který účastník řízení formuloval toliko zcela obecně a nekonkrétně. Naopak otázkami podstatnými či stěžejními pro rozhodnutí věci se soud musí zabývat pečlivě a výslovně. Tyto závěry jsou použitelné nejen na rozhodnutí ve věci samé, ale uplatní se rovněž ve vztahu k rozhodnutím o předběžném opatření.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§77","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření v situaci, kdy bylo vydáno nepravomocné meritorní rozhodnutí ve prospěch povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"První vedlejší účastník (insolvenční správce) podal žalobu proti stěžovatelům a dalším osobám o zaplacení částek 15 680 000 Kč a 143 887 440 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 10. 2021 nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelům zakázal jakkoli zatěžovat, disponovat či zcizit uvedené nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 1. 11. 2023 žalobu v plném rozsahu zamítl; rozsudek dosud nenabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0011","S0037"],"text":"Stěžovatelka podala dne 18. 12. 2023 návrh na zrušení předběžného opatření s odůvodněním, že vydáním meritorního rozhodnutí ve prospěch stěžovatelů pominuly důvody pro jeho další trvání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 78/2018-331","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelům zakázal zatěžovat, disponovat či zcizit uvedené nemovitosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2021"},{"fileNumber":"14 Cmo 352/2021-437","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu o nařízení předběžného opatření.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2022"},{"fileNumber":"74 Cm 78/2018-809","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu prvního vedlejšího účastníka na zaplacení částek 15 680 000 Kč a 143 887 440 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2023"},{"fileNumber":"74 Cm 78/2018-813","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu stěžovatelky na zrušení předběžného opatření a předběžné opatření zrušil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 12. 2023"},{"fileNumber":"14 Cmo 98/2024-880","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu a návrh na zrušení předběžného opatření zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření nezabýval otázkou, zda nepravomocné meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby) zakládá důvod pro zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud nedostál povinnosti řádně odůvodnit své rozhodnutí, když se nezabýval stěžejní otázkou, zda nepravomocné meritorní rozhodnutí zakládá důvod pro zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř. Tím porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že neaprobuje závěr, že nepravomocné rozhodnutí apriorně vede ke zrušení, ale že se vrchní soud touto otázkou vůbec nezabýval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že vrchní soud rezignoval na posouzení právního závěru městského soudu, podle něhož jsou splněny podmínky pro zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř., a že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, nepředvídatelné a překvapivé. Dále uvedli, že předběžné opatření nemůže vedle rozhodnutí ve věci samé obstát, a to bez ohledu na jeho právní moc, a odkázali na komentářovou literaturu a nález sp. zn. III. ÚS 208/20.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"courtExplanation":"Vrchní soud se s touto otázkou, která byla pro rozhodnutí zásadní, nevypořádal a zcela ji přehlédl, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2024, č. j. 14 Cmo 98/2024-880, kterým změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2023 a zamítl návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, jsou přípustné, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se v odůvodnění svého rozhodnutí nezabýval stěžejní otázkou, zda nepravomocné meritorní rozhodnutí zakládá důvod pro zrušení předběžného opatření, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání prvního vedlejšího účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2023, přičemž se musí řádně vypořádat s otázkou, zda nepravomocné meritorní rozhodnutí zakládá důvod pro zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř., a zohlednit i další námitky stěžovatelů, zejména ohledně přiměřenosti předběžného opatření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnosti dosud vedené pod sp. zn. III. ÚS 1858/24 a sp. zn. III. ÚS 1886/24 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod sp. zn. III. ÚS 1858/24."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2024, č. j. 14 Cmo 98/2024-880","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 2024, č. j. 14 Cmo 98/2024-880, porušil základní právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2024, č. j. 14 Cmo 98/2024-880","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 802/19","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přezkumu rozhodování o předběžných opatřeních přistupuje Ústavní soud zdrženlivě a podrobuje je pouze omezenému testu ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1858.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1858.24.1"}}