{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1866.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1866/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1866.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1866-23_1","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou řízením o uložení ochranného opatření, které skončilo zamítnutím návrhu","legal_sentence":"Návrh státní zástupkyně na uložení ochranného opatření ani usnesení o uložení ochranného opatření, které nenabylo právní moci, nejsou z hlediska odpovědnosti státu za újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. srovnatelným odpovědnostním titulem s usnesením o zahájení trestního stíhání. Jakkoliv i v souvislosti s ochranným opatřením může vznikat nahraditelná újma, bude se jednat zejména o újmu vzniklou jeho nezákonným výkonem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§239","40/2009:§36","40/2009:§99","82/1998","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou řízením o uložení ochranného opatření, které skončilo zamítnutím návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka telefonovala na tísňovou linku Policie České republiky a stěžovala si na personál nemocnice, přičemž pronesla výrok: \"No, to já nevyřeším s personálem nemocnice, leda je sem půjdu vystřílet, prostě jiný řešení nemám.\" Policejní orgán tento výrok považoval za výhružku a zahájil úkony v trestním řízení pro podezření z přečinu nebezpečného vyhrožování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Znalecký posudek prokázal, že stěžovatelka v době skutku trpěla závažným duševním onemocněním, které vedlo k vymizení rozpoznávacích a ovládacích schopností, a proto na ni nelze nahlížet jako na pachatele trestného činu. Policejní orgán usnesením rozhodl o odložení věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na návrh státní zástupkyně uložil Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 23. 8. 2021 č. j. 32 Nt 601/2021-64 stěžovatelce ochranné léčení v psychiatrické ambulantní formě, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka svým jednáním naplnila skutkovou podstatu přečinu nebezpečného vyhrožování a trpí schizotypní poruchou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 10. 2021 č. j. 3 To 415/2021-81 rozhodnutí okresního soudu zrušil a návrh státní zástupkyně na uložení ochranného léčení zamítl, neboť výhružku je nutné posuzovat v kontextu celého telefonátu a nenaplňuje skutkovou podstatu přečinu nebezpečného vyhrožování; nebyla splněna ani podmínka nebezpečnosti pobytu na svobodě."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka se následně u civilních soudů domáhala přiznání omluvy a částky 25 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním řízením o uložení ochranného opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 86/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu na přiznání omluvy a 25 000 Kč zamítl. Uzavřel, že není dán odpovědnostní titul, neboť usnesení o uložení ochranného léčení nemělo právní účinky (bylo zrušeno před nabytím právní moci) a nelze analogicky aplikovat judikaturu k nezákonnému trestnímu stíhání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 1. 2023"},{"fileNumber":"55 Co 93/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítl a rozsudek obvodního soudu potvrdil. Ztotožnil se s jeho odůvodněním.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stát odpovědný za újmu způsobenou řízením o uložení ochranného opatření, které skončilo zamítnutím návrhu, analogicky jako v případě nezákonného trestního stíhání.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy svým výkladem a aplikací zákona č. 82/1998 Sb. vybočily z mezí ústavnosti. Rozdíly mezi trestním stíháním a řízením o ochranném opatření jsou podstatné: ochranné opatření není trestem, není předběžně vykonatelné, není spojeno s morálním odsudkem a v daném případě nebylo ani tvrzeno naplnění skutkové podstaty trestného činu. Odmítnutí analogie nebylo svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že situace je srovnatelná s nezákonným trestním stíháním, neboť v obou případech jde o snahu státu uložit opatření omezující svobodnou vůli, způsobující duševní útrapy a zásah do cti a vážnosti. Navrhla analogickou aplikaci judikatury, podle které je usnesení o zahájení trestního stíhání považováno za nezákonné rozhodnutí, pokud stíhání neskončí odsouzením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. Č."],"courtExplanation":"Soud neshledal srovnatelnost, neboť ochranné opatření není trestem, nemá předběžnou vykonatelnost, není spojeno s morálním odsudkem a v daném případě nebylo ani tvrzeno naplnění skutkové podstaty trestného činu. Rozdíly jsou natolik zásadní, že analogii nelze použít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s odkazem na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 11 C 72/2019.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nevypořádání se s jedním dílčím argumentem nezakládá porušení práva na spravedlivý proces, neboť odůvodnění jako celek je přezkoumatelné a srozumitelné. Tento nedostatek nedosahuje ústavněprávní intenzity.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 1. 2023 č. j. 20 C 86/2022-46 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2023 č. j. 55 Co 93/2023-65, kterými byla zamítnuta žaloba na přiznání omluvy a 25 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná v části směřující proti výroku o zamítnutí návrhu na přiznání omluvy, neboť stěžovatelka nevyčerpala dovolání, ačkoli bylo přípustné.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepochybily, když neshledaly odpovědnost státu za řízení o ochranném opatření, které skončilo zamítnutím návrhu, neboť nebyly splněny podmínky zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nevypořádání se s odkazem na rozsudek sp. zn. 11 C 72/2019 nedosahuje ústavněprávní intenzity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Zemanová nesouhlasí se zamítavým nálezem. Má za to, že řízení o uložení ochranného léčení a trestní stíhání jsou z hlediska vzniku újmy srovnatelná, a stát by měl odpovídat za újmu způsobenou nedůvodným návrhem na uložení ochranného léčení. Rozdíly mezi oběma instituty nejsou podle ní natolik zásadní, aby odůvodnily odlišné zacházení.","judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1487/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náhrada škody způsobená zahájením trestního stíhání se posuzuje jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1487.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1487.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1866.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1866.23.1"}}