{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1867.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1867/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1867.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1867-23_1","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nezastavení exekuce po osvobození v insolvenci a bagatelnost sporu","legal_sentence":"I. Pokud se obecný soud při svém právním posouzení bez jakéhokoli odůvodnění odchýlí od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, poruší tím právo účastníka řízení na soudní ochranu. II. Skutečnost, že obecný soud ústavně pochybil při posouzení otázky, na jejímž posouzení daný případ z ústavního hlediska nezávisí, obecně nezakládá důvod ke zrušení jeho rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["120/2021:§55","120/2021:§52","182/2006:§414","182/2006:§170","99/1963:§268","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezastavení exekuce po osvobození v insolvenci a bagatelnost sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovateli byla v roce 2006 uložena bloková pokuta ve výši 2 500 Kč, kterou neuhradil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2009 byla nařízena exekuce k vymožení této pokuty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2021 byl stěžovatel v insolvenčním řízení osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 26. 5. 2022 matka stěžovatele uhradila soudnímu exekutorovi částku 10 400 Kč, čímž exekuce skončila vymožením."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal dne 30. 5. 2022 návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že byl od placení osvobozen v insolvenčním řízení a že exekuce byla vedena šikanózně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Nc 6416/2009-82","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu na zastavení exekuce zastaveno, protože exekuce již skončila vymožením.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"11. 7. 2022"},{"fileNumber":"5 Co 925/2022-110","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí okresního soudu zrušeno a věc vrácena s pokynem, že exekuci lze výjimečně zastavit i po skončení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. 8. 2022"},{"fileNumber":"9 Nc 6416/2009-170","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Návrh na zastavení exekuce zamítnut, protože osvobození od placení pohledávek se na blokovou pokutu nevztahuje.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"17. 1. 2023"},{"fileNumber":"5 Co 317/2023-197","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí okresního soudu potvrzeno; ztotožnil se s odůvodněním, že osvobození se na blokovou pokutu nevztahuje a nejsou důvody pro zastavení již skončené exekuce.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu tím, že se odchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně dosahu osvobození od placení pohledávek podle § 414 IZ na pohledávky podle § 170 IZ, aniž by to řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se bez jakéhokoli odůvodnění odchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, podle níž osvobození od placení pohledávek podle § 414 odst. 2 IZ dopadá i na pohledávky uvedené v § 170 IZ. Soudy byly na tuto judikaturu opakovaně upozorňovány a vzhledem k bagatelnosti věci nebylo přípustné dovolání, což zvyšovalo význam respektování judikatury.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že osvobození od placení pohledávek podle § 414 IZ dopadá i na pohledávky podle § 170 IZ, a proto měla být exekuce zastavena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["Zbyněk Gryc"],"courtExplanation":"Soudy dospěly k opačnému závěru, aniž by se vypořádaly s judikaturou NS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zbyněk Gryc"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezastavení již skončené exekuce v důsledku osvobození od placení pohledávky v insolvenčním řízení bylo protiústavní.","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nezastavení již skončené exekuce nebylo protiústavní, neboť zastavení již skončené exekuce je výjimečný nástroj a ne každá vada, která by opodstatňovala zastavení za trvání exekuce, je důvodem k zastavení po jejím skončení. Navíc pohledávka po osvobození nezaniká, ale je pouze nevykonatelná. V daném případě nebyla intenzita pochybení srovnatelná s případy, kdy ÚS dříve zrušil rozhodnutí o nezastavení exekuce. Bagatelnost sporu (14 583,80 Kč) rovněž snižuje intenzitu zásahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zbyněk Gryc"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda exekuce byla vedena a provedena šikanózně, což by opodstatňovalo její zastavení i po skončení.","sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by exekuce byla vedena šikanózně. Exekutor nejprve neúspěšně vymáhal srážkami ze mzdy, k prodeji movitých věcí přistoupil až po letech a po konzultaci s exekučním soudem. Výše nákladů se nezvýšila. Právní otázka dosahu osvobození nebyla v té době jednoznačná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zbyněk Gryc"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelnost předmětu sporu brání věcnému přezkumu ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud připustil věcný přezkum i přes bagatelnost částky, protože vyvstala pochybnost o odchýlení se od judikatury NS a nejednotnost soudní praxe v otázce dosahu osvobození na pohledávky podle § 170 IZ, což má relevanci pro další rozhodování.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Osvobození od placení pohledávek podle § 414 odst. 2 IZ se vztahuje i na pohledávky uvedené v § 170 IZ, včetně pohledávek z mimosmluvních sankcí postihujících majetek dlužníka.","regulations":"§ 414 odst. 2 insolvenčního zákona, § 170 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Zastavení již skončené exekuce je výjimečný nástroj, který neslouží k odstranění každé vady exekučního řízení; ne všechny vady opodstatňující zastavení za trvání exekuce jsou důvodem k zastavení po jejím skončení.","regulations":"exekuční řád (zákon č. 120/2001 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 1. 2023, č. j. 9 Nc 6416/2009-170, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 2023, č. j. 5 Co 317/2023-197","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud připustil věcný přezkum i přes bagatelnost částky, protože vyvstala ústavněprávní otázka s přesahem.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se bez odůvodnění odchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 2023, č. j. 5 Co 317/2023-197, a usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 1. 2023, č. j. 9 Nc 6416/2009-170","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. dubna 2023, č. j. 5 Co 317/2023-197, a usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. ledna 2023, č. j. 9 Nc 6416/2009-170, porušila stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení napadených rozhodnutí se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1536/21","sourceRefs":["S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení již skončené exekuce je výjimečný nástroj.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1536.21.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1536.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1867.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1867.23.1"}}