{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1888.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1888/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1888.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1888-24_1","decision_date":"2024-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda náměstí U Svatého Jiří na Pražském hradě je veřejným prostranstvím, a zda odložení shromáždění pro nedoložení souhlasu vlastníka porušilo právo pokojně se shromažďovat.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","131/2000:§14b","150/2002:§54","273/2008:§48","84/1990:§5","2/1993:čl19","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda náměstí U Svatého Jiří na Pražském hradě je veřejným prostranstvím, a zda odložení shromáždění pro nedoložení souhlasu vlastníka porušilo právo pokojně se shromažďovat.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel oznámil Magistrátu hlavního města Prahy konání shromáždění dne 18. 4. 2021 na náměstí U Svatého Jiří, Praha 1 - Hradčany."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Magistrát vyzval stěžovatele k doložení písemného souhlasu vlastníka pozemku (Správy Pražského hradu) s odůvodněním, že místo není veřejným prostranstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel souhlas nedoložil, a magistrát usnesením podle § 5 odst. 6 zákona o právu shromažďovacím oznámení o konání shromáždění odložil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra odvolání stěžovatele zamítlo a usnesení magistrátu potvrdilo s tím, že areál Pražského hradu není a nikdy nebyl přístupný komukoli bez omezení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"S-MHMP 274867/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. MHMP 380354/2021 odložil shromáždění pro nedoložení souhlasu vlastníka, neboť místo není veřejným prostranstvím.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"29. 3. 2021"},{"fileNumber":"MV-57001-2/OBP-2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím zamítl odvolání a potvrdil usnesení magistrátu; areál Pražského hradu není veřejným prostranstvím.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"8. 4. 2021"},{"fileNumber":"10 As 210/2021-89","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu věc k dalšímu řízení pro procesní pochybení (nepřizvání Správy Pražského hradu).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 8. 2021"},{"fileNumber":"5 A 44/2021-152","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu; neshledal naplnění definičních znaků veřejného prostranství u náměstí U Svatého Jiří.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 7. 2023"},{"fileNumber":"10 As 254/2023-50","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost; potvrdil, že náměstí U Svatého Jiří není veřejným prostranstvím kvůli režimovým omezením areálu Pražského hradu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'veřejné prostranství' podle § 34 zákona o obcích a § 14b zákona o hlavním městě Praze, který vyloučil náměstí U Svatého Jiří z veřejných prostranství, porušil právo stěžovatele pokojně se shromažďovat podle čl. 19 odst. 1 Listiny a čl. 11 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad správních soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný; definičním znakem veřejného prostranství je přístupnost každému bez omezení, což náměstí U Svatého Jiří nesplňuje kvůli kombinaci omezení z vůle vlastníka a zákonných či podzákonných předpisů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že náměstí je výslovně uvedeno v zákonné definici veřejného prostranství, a proto musí být veřejným prostranstvím; správní soudy se odchýlily od textu zákona a použily přirozenoprávní argumentaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Vojtěch Razima"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že demonstrativní výčet neznamená, že každé náměstí je vždy veřejným prostranstvím; rozhodující je přístupnost každému bez omezení, což zde není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vojtěch Razima"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení práva shromažďovacího bylo provedeno pouze na základě podzákonných předpisů, v rozporu s čl. 4 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka je nesprávná, neboť omezení je založeno na zákonné definici, nikoli na podzákonných předpisech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vojtěch Razima"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů představoval zneužití omezení základních práv v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka není důvodná, neboť výklad není zneužitím, ale aplikací zákonné definice veřejného prostranství.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vojtěch Razima"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 29. 3. 2021, č. j. MHMP 380354/2021, o odložení shromáždění.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2021, č. j. MV-57001-2/OBP-2021, o zamítnutí odvolání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. 5 A 44/2021-152, zamítající žalobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2024, č. j. 10 As 254/2023-50, zamítající kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 19 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Úmluvy","right":"právo pokojně se shromažďovat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad správních soudů není svévolný a neporušuje ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 19 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo pokojně se shromažďovat podle čl. 19 odst. 1 Listiny a čl. 11 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3624/13","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se dříve zabýval veřejným prostranstvím v souvislosti s bezdůvodným obohacením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3624.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3624.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1888.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1888.24.1"}}