{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1908.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1908/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1908.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1908-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Snížení výživného pro zletilého syna studujícího na vysoké škole","metadata_regulation_keys":["89/2012:§910","89/2012:§913","99/1963:§132","2/1993:čl26","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení výživného pro zletilého syna studujícího na vysoké škole","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel se v roce 2022 dohodl s matkou svého tehdy nezletilého syna na výživném 9 000 Kč měsíčně, přičemž vycházel z toho, že syn po dokončení střední školy nastoupí do zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010"],"text":"Syn po maturitě začal studovat na VŠB – Technické univerzitě Ostrava, strojní fakultě, a stěžovatel podal žalobu na snížení výživného na 4 500 Kč měsíčně s odůvodněním, že se mu snížily příjmy a že syn o svém záměru studovat dále lhal."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Okresní soud po provedeném dokazování zjistil, že stěžovatelův příjem reálně neklesl, pouze došlo k účetní změně, když část zakázek začala fakturovat jeho obchodní společnost, a že stěžovatel se bezdůvodně vzdal majetkového prospěchu pronájmem a prodejem vozidel za nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že nedošlo k podstatné změně poměrů na straně stěžovatele, zatímco odůvodněné potřeby syna se zvýšily v důsledku vysokoškolského studia, a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 9/2023-209","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o snížení výživného na 4 500 Kč měsíčně a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"3. 11. 2023"},{"fileNumber":"71 Co 8/2024-253","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení změny poměrů pro snížení výživného porušil základní práva stěžovatele (čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné ústavněprávní pochybení. Obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, vyhodnotily důkazy a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Skutečnost, že syn po maturitě změnil plány a začal studovat vysokou školu, nelze považovat za podvod vůči stěžovateli. Vyživovací povinnost rodiče trvá, pokud se dítě soustavně připravuje na budoucí povolání, a její odepření by porušilo právo syna na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se podstatně změnily okolnosti: jeho příjem klesl na cca 27 800 Kč měsíčně a syn mu lhal o úmyslu pokračovat ve studiu, čímž ho poškodil. Soudy k těmto změnám nepřihlédly a neprovedly navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy dostatečně zjistily skutkový stav; pokles příjmů byl pouze účetní změnou, synova změna plánů není nepoctivostí a studium je účelné. Důkazní návrhy byly nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Vyživovací povinnost rodiče vůči zletilému dítěti trvá, pokud se dítě soustavně připravuje na budoucí povolání studiem, a to i v případě, že po střední škole nastoupí na vysokou školu, pokud studium není samoúčelné. Změna představ o budoucnosti v této fázi života nelze považovat za nepoctivost vůči rodiči.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 3. 11. 2023, č. j. 11 C 9/2023-209, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2024, č. j. 71 Co 8/2024-253.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1), právo rodičů na péči o děti (čl. 32 odst. 4), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecných soudů; do jejich rozhodování zasahuje jen při porušení ústavně chráněných práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1908.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1908.24.1"}}