{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1944.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1944/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1944.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1944-24_1","decision_date":"2024-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost zpochybnit platnost kupní smlouvy uzavřené v insolvenčním řízení žalobou o určení vlastnického práva po neúspěšné incidenční žalobě na neplatnost smlouvy","metadata_regulation_keys":["182/2006:§289","182/2006:§159","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost zpochybnit platnost kupní smlouvy uzavřené v insolvenčním řízení žalobou o určení vlastnického práva po neúspěšné incidenční žalobě na neplatnost smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v insolvenčním řízení, insolvenční správce prodal její nemovitosti vedlejší účastnici kupní smlouvou ze dne 28. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti této smlouvy podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona, která byla pravomocně zamítnuta (insolvenční soud, vrchní soud, dovolání zamítnuto, ústavní stížnost odmítnuta)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Následně bylo insolvenční řízení zastaveno pro zpětvzetí návrhu poté, co vrchní soud zrušil usnesení o zjištění úpadku pro vady v doručování a dokazování (nezákonné vedení řízení)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka poté podala určovací žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem. Okresní soud žalobu zamítl, krajský soud ji změnil a určil vlastnictví stěžovatelky, ale Nejvyšší soud na dovolání vedlejší účastnice změnil rozhodnutí krajského soudu a potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 18/2021-132","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"2021-07-21"},{"fileNumber":"61 Co 186/2021-219","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že stěžovatelka je vlastníkem nemovitostí. Dospěl k závěru, že rozhodnutí v incidenčním sporu je neúčinné po skončení insolvenčního řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2021-10-27"},{"fileNumber":"29 Cdo 958/2022-368","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu. Uzavřel, že platnost smlouvy nelze zpochybnit jinak než incidenční žalobou, která byla pravomocně zamítnuta, a toto rozhodnutí má účinky i po skončení insolvenčního řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-03-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka po neúspěšné incidenční žalobě na neplatnost kupní smlouvy podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona může úspěšně zpochybnit platnost této smlouvy žalobou o určení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0005","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0032","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádný ústavněprávní deficit. Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil, proč nelze platnost smlouvy zpochybnit určovací žalobou po neúspěšné incidenční žalobě. Stěžovatelka měla možnost domáhat se náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Pouhý nesouhlas s právním názorem nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že závěr Nejvyššího soudu je formalistický a přehlíží specifické okolnosti případu, zejména nezákonné vedení insolvenčního řízení. Tvrdí, že jí byla odepřena možnost účinné ochrany proti zásahu do vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027","S0032"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Hana Lierová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněné a ústavně konformní. Pouhý nesouhlas stěžovatelky s právním názorem nezakládá opodstatněnost ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Lierová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024, č. j. 29 Cdo 958/2022-368","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není protiústavní.","sourceRefs":["S0023","S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0036"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024, č. j. 29 Cdo 958/2022-368","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, neboť neodpovídá na argumentaci stěžovatelky o nezákonném vedení insolvenčního řízení a vytváří nemožnost přezkumu rozhodnutí vydaného v nezákonném řízení. Považuje odůvodnění za nepřesvědčivé.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1965/2018","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platnost smlouvy o zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu lze napadnout jen incidenční žalobou podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1965.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1965.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1944.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1944.24.1"}}