{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1950.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1950/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1950.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1950-24_1","decision_date":"2024-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání a práva poškozené","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání a práva poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je poškozenou společností, jejíž ředitel (vedlejší účastník) podepsal smlouvu o reklamních a prezentačních službách, přičemž zastupoval jak stěžovatelku, tak protistranu, a porušil povinnost nechat smlouvu schválit dle vnitřních stanov."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva zavazovala stěžovatelku k plnění 3 000 000 Kč za deset let ve prospěch společnosti C, jejímž předsedou je vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Kolíně podmíněně zastavil trestní stíhání vedlejšího účastníka podle § 307 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s podmíněným zastavením, protože nebyl dán její souhlas a nebyly splněny podmínky pro tento postup, zejména aktivní snaha vedlejšího účastníka o nápravu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 37/2024","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Podmíněně zastavil trestní stíhání vedlejšího účastníka podle § 307 odst. 1 tr. ř.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"2024-03-20"},{"fileNumber":"9 To 110/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-04-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmíněné zastavení trestního stíhání bez souhlasu poškozené a bez řádné dohody o náhradě škody porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Obecné soudy se námitkami stěžovatelky dostatečně zabývaly a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Nesouhlas stěžovatelky je pouhou polemikou v rovině podústavního práva, která nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup dle § 307 tr. ř. vyžaduje souhlas poškozeného a dohodu o náhradě škody; obecné soudy tyto podmínky nenaplnily a odňaly jí možnost hájit svá práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Okresní soud podrobně popsal chování obviněného a opatření k nápravě; dohoda předložená stěžovatelkou obsahovala nepřiměřené požadavky, proto nebyla akceptována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda náklady na zmocněnce lze považovat za škodu pro účely § 307 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Náklady vzniklé poškozenému přibráním zmocněnce nejsou škodou ve smyslu § 307 odst. 1 tr. ř., jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu a nálezu I. ÚS 825/20.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně posoudily snahu obviněného o nápravu a splnění podmínek § 307 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Obecné soudy se otázkou dostatečně zabývaly a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Stěžovatelčiny námitky jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Podmínkou pro podmíněné zastavení trestního stíhání je nahrazení škody poškozenému nebo uzavření dohody o její náhradě, avšak jen tehdy, pokud byla škoda trestným činem skutečně způsobena.","regulations":"§ 307 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 20. 3. 2024, č. j. 8 T 37/2024-253, o podmíněném zastavení trestního stíhání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2024, č. j. 9 To 110/2024-281, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s rozhodnutími obecných soudů v rovině podústavního práva.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně zabývaly otázkou náhrady škody a neshledaly porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Řízení před obecnými soudy proběhlo v souladu s ústavními principy a odůvodnění rozhodnutí jsou úplná a přesvědčivá.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2024, č. j. 9 To 110/2024-281, a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 20. 3. 2024, č. j. 8 T 37/2024-253","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3196/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poškození mají ústavně zaručené právo na efektivní trestní řízení na obranu svých práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1950.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1950.24.1"}}