{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1951.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1951/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1951.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1951-21_1","decision_date":"2024-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha veřejného opatrovnictví obcí jako výkonu přenesené působnosti a přezkum rozhodnutí kompetenčního senátu Nejvyššího správního soudu","legal_sentence":"Podle čl. 105 Ústavy lze na samosprávu přenést výkon vrchnostenské i nevrchnostenské státní správy. K přenesení výkonu státní správy dle čl. 105 Ústavy může dojít jedině zákonem. Z tohoto ustanovení však neplyne zákonodárci povinnost specifikovat orgán samosprávy, který má přenesenou působnost vykonávat. Výkon veřejného opatrovnictví obcemi představuje výkon přenesené státní správy ve smyslu čl. 105 Ústavy . Je na zákonodárci, aby příslušnou metodou právní regulace upravil činnost veřejného opatrovníka či její jednotlivé aspekty. Od této zákonné úpravy se odvíjí posouzení, zda jde o úpravu veřejnoprávní či soukromoprávní.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§149b","128/2000:§61","128/2000:§109","131/2000:§119c","150/2002:§98","150/2002:§100","150/2002:§97","150/2002:§16","292/2013:§48","500/2004:§94","500/2004:§66","500/2004:§38","89/2012:§468","89/2012:§471","89/2012:§466","89/2012:§485","1/1993:čl105","1/1993:čl1","10/2010:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha veřejného opatrovnictví obcí jako výkonu přenesené působnosti a přezkum rozhodnutí kompetenčního senátu Nejvyššího správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelova matka měla veřejného opatrovníka Městskou část Praha 13. Stěžovatel požádal úřad městské části o nahlédnutí do opatrovnického spisu. Úřad řízení přerušil a vyzval stěžovatele, aby doložil právní zájem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy zrušil usnesení o přerušení a uložil úřadu městské části zastavit řízení pro zjevnou právní nepřípustnost žádosti. Stěžovatel se bránil podáním, které bylo vyhodnoceno jako podnět k provedení přezkumného řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti, Ministerstvo vnitra a Ministerstvo práce a sociálních věcí postupně odmítla svou pravomoc se tímto podnětem zabývat s odůvodněním, že problematika nespadá do jejich kompetence."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Nejvyšší správní soud s kompetenční žalobou, kterou kompetenční senát odmítl. Dovodil, že veřejné opatrovnictví má soukromoprávní povahu a není výkonem přenesené působnosti, takže žádné z ministerstev nemá kompetenci zahájit přezkumné řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Komp 3/2018-87","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Kompetenční senát odmítl kompetenční žalobu stěžovatele. Dovodil, že veřejné opatrovnictví má soukromoprávní povahu, není výkonem přenesené působnosti, a proto žádné z ministerstev nemá pravomoc zabývat se podnětem k přezkumnému řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr kompetenčního senátu, že veřejné opatrovnictví není výkonem přenesené působnosti, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0061","S0079","S0080"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že kompetenční senát se dopustil ústavně nepřijatelné libovůle, když nerespektoval výslovné zákonné označení veřejného opatrovnictví za výkon přenesené působnosti a přehlédl, že úprava v občanském zákoníku není komplexní. Stát má kompetenci v oblasti veřejného opatrovnictví vyplývající z ústavního pořádku a mezinárodních závazků. Výklad čl. 105 Ústavy nebrání přenosu nevrchnostenské správy. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že kompetenční senát se odchýlil od judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, podle které se veřejné opatrovnictví vykonává v přenesené působnosti, a nerespektoval výslovné zákonné ustanovení § 149b odst. 3 obecního zřízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["T. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že kompetenční senát nerespektoval zákonné ustanovení a jeho výklad byl zatížen libovůlí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kompetenční senát porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že se odchýlil od právního názoru rozšířeného senátu NSS, aniž mu věc předložil.","sourceRefs":["S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103"],"testApplied":"OTHER","text":"Kompetenční senát měl povinnost předložit věc rozšířenému senátu, pokud chtěl překonat jeho dřívější právní názor. Tuto povinnost nesplnil, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0072","S0073"],"interpretation":"Ustanovení čl. 105 Ústavy umožňuje přenést na orgány samosprávy výkon státní správy, a to i nevrchnostenské povahy. Nevyžaduje, aby zákon výslovně určil orgán obce, který bude přenesenou působnost vykonávat.","regulations":"čl. 105 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Tato ustanovení výslovně označují výkon funkce veřejného opatrovníka obcí za výkon přenesené působnosti. Nejde o pouhou úpravu financování, ale o věcné určení působnosti, které je třeba respektovat.","regulations":"§ 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a § 119c odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. Komp 3/2018-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, včas, a stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Kompetenční senát se dopustil ústavně nepřijatelné libovůle při výkladu podústavního práva, když nerespektoval výslovné zákonné ustanovení a judikaturu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Kompetenční senát nepředložil věc rozšířenému senátu, ač se odchýlil od jeho dřívějšího právního názoru.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0103"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že veřejné opatrovnictví obcí je výkonem přenesené působnosti. V dalším řízení znovu posoudí, které ministerstvo je oprávněno zabývat se podnětem stěžovatele k provedení přezkumného řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. Komp 3/2018-87","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. Komp 3/2018-87 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a na zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. Komp 3/2018-87","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 995/07","sourceRefs":["S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obce jako veřejní opatrovníci vykonávají přenesenou působnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.995.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.995.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1951.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1951.21.1"}}