{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1966.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1966/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1966.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1966-24_1","decision_date":"2024-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ponechání v útěkové vazbě z důvodu maření hlavního líčení a doktrína zesílených vazebních důvodů","legal_sentence":"Pro jednání obviněného spočívající v okolnostech, které lze důvodně považovat za maření hlavního líčení, lze obviněného vzít do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu pouze tehdy, pokud soud vyčerpá všechna méně invazivní opatření, která mají za cíl obviněného přimět k účasti na hlavním líčení, zejména předvedení podle trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§134","141/1961:§73","40/2009:§209","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání v útěkové vazbě z důvodu maření hlavního líčení a doktrína zesílených vazebních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro zločin podvodu spočívající v obchodování s padělanými obrazy, kterým měla být způsobena škoda v řádu desítek milionů Kč. Stěžovatel byl poprvé vzat do vazby v květnu 2016, v květnu 2017 byl propuštěn na kauci 8 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"V prosinci 2023 byl stěžovatel opětovně vzat do vazby pro důvody útěkové a předstižné vazby, a to na základě zjištění, že i přes tvrzené závažné zdravotní obtíže vedl běžný život, včetně cest do zahraničí, a opakovaně se omlouval z hlavního líčení, čímž mařil jeho konání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žádost o propuštění z vazby, kterou Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2024 zamítl. Soud konstatoval, že důvody vazby trvají, zejména obava z maření hlavního líčení a z opakování trestné činnosti, a že mírnější opatření nejsou účinná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl s odůvodněním, že maření hlavního líčení je hlavním důvodem pro útěkovou vazbu a že mírnější opatření by nebyla efektivní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 8/2018-28134","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby. Uvedl, že důvody vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. trvají, zejména pro maření hlavního líčení a obavu z opakování trestné činnosti. Nepřijal nabídku peněžité záruky ani nenahradil vazbu jiným opatřením.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-04-26"},{"fileNumber":"5 To 33/2024-28232","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Ztotožnil se s krajským soudem a zdůraznil, že maření hlavního líčení je hlavním důvodem útěkové vazby a že mírnější opatření (pořádkové pokuty, předvedení) by nebyla efektivní.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-06-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda maření hlavního líčení (opakované omluvy z důvodu zdravotního stavu) bez předchozího využití méně invazivních opatření (předvedení, pořádková pokuta) může být samo o sobě důvodem pro útěkovou vazbu podle § 67 písm. a) tr. ř., aniž by byla naplněna obava ze skrývání nebo útěku.","sourceRefs":["S0013","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že soudy porušily čl. 8 odst. 1, 2, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť maření hlavního líčení bez předchozího využití předvedení nebo pořádkových pokut neodůvodňuje útěkovou vazbu. Obstrukce nelze bez dalšího ztotožňovat se skrýváním. Soudy neprokázaly, že by mírnější opatření byla neúčinná, a jejich argumentace byla paušální.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pouhé maření hlavního líčení není zákonným vazebním důvodem; obavu z obstrukcí nelze zaměňovat s obavou ze skrývání. Ústavní soud v nálezu I. ÚS 2183/12 uvedl, že nedostavení se k líčení neodůvodňuje obavu ze skrývání. Soudy nevyužily předvedení ani pořádkové pokuty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0013","S0051"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nevyužily předvedení ani pořádkové pokuty, a proto nelze maření hlavního líčení považovat za skrývání ve smyslu § 67 písm. a) tr. ř. Odkázal na usnesení III. ÚS 18/98, podle kterého teprve po vyčerpání těchto prostředků lze zvažovat vazbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při prodlužování vazby dostály doktríně zesílených vazebních důvodů, tj. zda s postupem času nově a konkrétně odůvodnily trvání vazby, nebo pouze rekapitulovaly dřívější důvody.","sourceRefs":["S0017","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že při prodlužování vazby je nutné aplikovat doktrínu zesílených důvodů: s postupem času je třeba nově a konkrétně odůvodnit trvání vazby, nestačí rekapitulace dřívějších důvodů. Soudy toto nedodržely, čímž porušily právo na osobní svobodu a soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy řádně odůvodnily trvání předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř., zejména s ohledem na osobní poměry stěžovatele a absenci nových skutečností.","sourceRefs":["S0018","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že závěr o trvání předstižné vazby je svévolný a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy neposoudily konkrétní okolnosti (zajištění děl, absence existenční nouze, zproštění v části věci) a argumentace byla paušální.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Pouhé maření hlavního líčení (např. opakované omluvy) bez předchozího využití méně invazivních prostředků (předvedení, pořádková pokuta) nezakládá důvodnou obavu ze skrývání nebo útěku ve smyslu útěkové vazby.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Při prodlužování vazby je nutné aplikovat doktrínu zesílených důvodů: s postupem času je třeba nově a konkrétně odůvodnit trvání vazby, nestačí rekapitulace dřívějších důvodů.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2024, č. j. 1 T 8/2018-28134, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024, č. j. 5 To 33/2024-28232, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Soudy neodůvodnily útěkovou vazbu zákonným důvodem (maření hlavního líčení bez vyčerpání mírnějších opatření) a nedostály doktríně zesílených důvodů při prodlužování vazby.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0055"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nepřezkoumatelně odůvodnily trvání předstižné vazby a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2024, č. j. 1 T 8/2018-28134, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024, č. j. 5 To 33/2024-28232","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024, č. j. 5 To 33/2024-28232, a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2024, č. j. 1 T 8/2018-28134, bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, odst. 2, odst. 5 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2024, č. j. 1 T 8/2018-28134, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024, č. j. 5 To 33/2024-28232","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2183/12","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhé nedostavení se k hlavnímu líčení neodůvodňuje obavu ze skrývání; obstrukce nelze zaměňovat s útěkovým důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1966.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1966.24.1"}}