{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1968.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1968/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1968.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1968-24_1","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a nepřijetí peněžité záruky v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73","141/1961:§73a","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a nepřijetí peněžité záruky v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl nepravomocně uznán vinným ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a zločinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v délce osmi let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 1. 2024, sp. zn. 46 T 7/2023, rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením zamítl stížnost proti tomuto usnesení a současně zamítl návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a nepřijal nabídku peněžité záruky, přičemž konstatoval, že nadále trvá důvodné podezření, útěková vazba je odůvodněna výší hrozícího trestu a posílena nepravomocným odsouzením, a předstižná vazba je odůvodněna způsobem páchání a dosud neztotožněnými osobami."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud napadeným usnesením zamítl stížnost stěžovatele proti výrokům o zamítnutí návrhu na nahrazení vazby a nepřijetí peněžité záruky, přičemž uvedl, že nabízená peněžitá záruka není adekvátní vzniklé škodě ve výši 110 293 801 Kč a že osobní poměry stěžovatele nedávají záruku setrvání na území České republiky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 7/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a nepřijetí peněžité záruky porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0017"],"text":"Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna, soudy se zabývaly konkrétními okolnostmi a jejich závěry nevybočují z mezí ústavnosti. Nedošlo k porušení principu ultima ratio.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadená rozhodnutí jsou formalistická, kopírují předchozí rozhodnutí o vazbě, a že soudy nedostatečně odůvodnily zamítnutí alternativních opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí jsou řádně odůvodněna, nejedná se o kopie, a soudy podrobně vysvětlily, proč alternativní opatření nepostačují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kombinace útěkové a předstižné vazby je v rozporu s ústavním pořádkem, pokud se důvody zdánlivě vylučují.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Kombinace vazebních důvodů není protiústavní; soudy mohou přihlédnout k více důvodům současně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Jednotlivé důvody vazby lze vzájemně kombinovat, i když se mohou zdánlivě vylučovat.","regulations":"§ 67 písm. a) a c) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Přihlédnutí k nepravomocnému odsouzení při rozhodování o vazbě neporušuje presumpci neviny, pokud je objektivním zhodnocením nových okolností.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2024, č. j. 9 To 14/2024-5472, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o ponechání ve vazbě a současně zamítnut návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a nepřijata peněžitá záruka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2024, č. j. 11 Tvo 9/2024-5486, kterým byla zamítnuta stížnost proti výrokům o zamítnutí návrhu na nahrazení vazby a nepřijetí peněžité záruky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (čl. 8, 36, 38, 40 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1577/08","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vynesení odsuzujícího rozsudku, kterým byl uložen přísný trest, je způsobilé posílit důvodnost vazebního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1577.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1577.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1968.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1968.24.1"}}