{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1972.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1972/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1972.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1972-24_1","decision_date":"2024-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení vyživovací povinnosti otce k zletilé dceři – posouzení cílevědomé a soustavné přípravy na budoucí povolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§911","89/2012:§910","89/2012:§913","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení vyživovací povinnosti otce k zletilé dceři – posouzení cílevědomé a soustavné přípravy na budoucí povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti ke své zletilé dceři (vedlejší účastnici) s odůvodněním, že je schopna se živit sama, a to za období od 17. 9. 2018 do budoucna."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice nejprve studovala na Fakultě humanitních studií Univerzity Karlovy, ale studium ukončila v listopadu 2018 pro nesplnění podmínek pro zápis do druhého ročníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poté nastoupila na soukromou vysokou školu v prezenční formě studia obor vizuální a literární umění, které řádně ukončila v září 2021 získáním titulu Bc."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po ukončení studia byla vedlejší účastnice vedena na úřadu práce a následně pracovala jako vedoucí směny v obchodě s kosmetikou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že druhé studium nebylo cílevědomé a soustavné, a že vedlejší účastnice s ním nekomunikuje, což považuje za nemravné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 287/2022-207","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil vyživovací povinnost stěžovatele k dceři s účinností od 27. 11. 2018 (výrok I.) a zamítl návrh na zrušení za období 17. 9. 2018 – 26. 11. 2018 (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že vyživovací povinnost zanikla již při prvním neúspěšném ukončení studia v listopadu 2018, neboť nebylo prokázáno, že by se dcera poté řádně, soustavně a cílevědomě připravovala na výkon budoucího povolání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"20. 2. 2024"},{"fileNumber":"11 Co 127/2024-264","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I. rozsudku obvodního soudu tak, že zrušil vyživovací povinnost stěžovatele k dceři až s účinností ode dne 18. 9. 2021. Odvolací soud nesouhlasil s obvodním soudem, že dcera neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně účelnosti druhého studia; naopak dle něj se dcera soustavně a účelně připravovala na budoucí povolání až do získání titulu Bc.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny tím, že změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil vyživovací povinnost i za období druhého studia dcery, a zda je jeho rozhodnutí překvapivé a nepřezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti, nikoliv zákonnosti. Odvolací soud se řádně vypořádal s námitkami a jeho rozhodnutí není překvapivé ani nepřezkoumatelné. Stěžovatel pouze nesouhlasí s právním hodnocením, což nezakládá porušení základních práv. Ústavní soud neshledal důvodnou ani ostatní argumentaci stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, nepřezkoumatelné a v rozporu s dobrými mravy, neboť vedlejší účastnice s ním nekomunikuje a její druhé studium bylo účelové. Dále poukazuje na to, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil změnu právního názoru a že vyživovací povinnost po 18. 10. 2018 je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Bc. Milan Mika"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stěžovatel pouze nesouhlasí s právním názorem obecných soudů. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné a odvolací soud se řádně vypořádal s námitkami. Míra komunikace dcery nemá vliv na vyživovací povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bc. Milan Mika"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2024, č. j. 11 Co 127/2024-264, v rozsahu výroku I.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze nesouhlasí s právním názorem obecných soudů a jeho námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky jsou pouze nesouhlasem s právním názorem obecných soudů a nedosahují ústavněprávní roviny; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1487/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1487.23.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1487.23.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1972.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1972.24.1"}}