{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1998.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1998/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1998.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1998-24_1","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení","legal_sentence":"Prokáže-li žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu základ svého nároku (existenci nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem), avšak obecný soud mu přizná nižší přiměřené zadostiučinění, než jakého se domáhal, či bude za dostačující považovat pouze konstatování porušení práva, přesto se při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to včetně nákladů odvolacího řízení, je nutné vycházet ze skutečnosti, že byl stěžovatel plně úspěšný při prokázání základu nároku; neúspěšný byl pouze při určení jeho výše, která ovšem závisela na úvaze soudu. Rozhodl-li tedy městský soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. , aniž by z jeho rozhodnutí bylo patrné, proč se odklonil od četné judikatury Ústavního soudu a nepoužil § 142 odst. 3 ve spojení s § 136 o. s. ř. , porušil právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§237","99/1963:§142","99/1963:§136","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice - Ministerstvu dopravy zaplacení 150 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení o přestupku a navazujících soudních řízení, která trvala od 10. 6. 2015 do 12. 5. 2022."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, ale konstatoval porušení zákona (výrok II). Stěžovatel se odvolal proti zamítavému výroku, vedlejší účastnice proti konstatování."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil zamítnutí peněžitého zadostiučinění, změnil konstatování na formálně správné a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele proti nákladovému výroku jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a proti meritornímu výroku jako subjektivně nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 305/2020-117","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 150 000 Kč zamítl (výrok I), konstatoval porušení zákona (výrok II) a uložil vedlejší účastnici zaplatit náklady řízení (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 10. 2022"},{"fileNumber":"68 Co 112/2023-180","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé, změnil výrok o konstatování porušení práva (výrok I), rozhodl o nákladech řízení před soudem I. stupně (výrok II) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 3908/2023-266","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné: proti meritorní části pro subjektivní nepřípustnost, proti nákladovému výroku podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoli stěžovatel prokázal základ nároku a neúspěch se týkal pouze výše závislé na úvaze soudu?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0058"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud pochybil, když o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., aniž by se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, která v obdobných sporech o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyžaduje použití § 142 odst. 3 o. s. ř. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (např. III. ÚS 1125/23, IV. ÚS 649/22, I. ÚS 799/20), podle které se v obdobných sporech o přiměřené zadostiučinění uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu. Nepřiznání nákladů odvolacího řízení je proto v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0058"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Svrček"],"courtExplanation":"Městský soud se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, aniž by náležitě vysvětlil důvody, čímž zatížil své rozhodnutí libovůlí a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Svrček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo posouzení významu předmětu řízení pro stěžovatele a zvolená forma zadostiučinění (pouhé konstatování porušení práva) v souladu s ústavními principy?","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud souhlasí se závěry Nejvyššího soudu, že hodnocení významu řízení a forma zadostiučinění nevybočují z mezí ústavnosti. Nejde o extrémní rozpor se skutkovými zjištěními ani o porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan Svrček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo odmítnutí dovolání stěžovatele proti nákladovému výroku odvolacího soudu v souladu s ústavními principy?","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je akceptovatelné a neporušuje základní práva stěžovatele. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jan Svrček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"V řízení o náhradě nemajetkové újmy podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je při rozhodování o nákladech řízení třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud žalobce prokáže základ nároku a neúspěch se týká pouze výše plnění závislé na úvaze soudu.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2024, č. j. 30 Cdo 3908/2023-266, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č. j. 68 Co 112/2023-180, zejména výrok III o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2022, č. j. 22 C 305/2020-117.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I obvodního soudu co do 50 000 Kč a proti potvrzující části výroku I městského soudu co do 50 000 Kč byla nepřípustná pro nevyčerpání dovolání; část směřující proti výrokům, které byly změněny nebo nahrazeny, byla nepřípustná pro nedostatek jurisdikce; část směřující proti výroku, kterým bylo stěžovateli vyhověno, byla podána osobou zjevně neoprávněnou.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, aniž by odchýlení náležitě odůvodnil, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0058"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy správně posoudily význam řízení a zvolily přiměřenou formu zadostiučinění (konstatování porušení práva).","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že o nákladech odvolacího řízení je třeba rozhodnout s ohledem na § 142 odst. 3 o. s. ř. a ustálenou judikaturu Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č. j. 68 Co 112/2023-180","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Praze výrokem III. rozsudku ze dne 7. 6. 2023, č. j. 68 Co 112/2023-180, porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č. j. 68 Co 112/2023-180","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento výrok se proto ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1125/23","sourceRefs":["S0020","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o náhradě nemajetkové újmy je při rozhodování o nákladech řízení třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud žalobce prokáže základ nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1998.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.1998.24.1"}}