{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2016.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2016/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2016.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2016-24_1","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§283","141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen za trestný čin zkrácení daně. Následně podal návrh na povolení obnovy řízení s tvrzením, že existují nové skutečnosti a důkazy, zejména potřeba nového znaleckého posudku, účetní dokumenty společnosti SKIPPER, s. r. o., a procesní vady v původním řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Děčíně návrh zamítl s odůvodněním, že uvedené skutečnosti nejsou nové nebo nemohou změnit rozhodnutí o vině a trestu. Krajský soud v Ústí nad Labem následnou stížnost zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Nt 1301/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. řádu, neboť navrhované důkazy a tvrzení nejsou důvodem pro obnovu; nejde o nové skutečnosti ve smyslu § 278 tr. řádu.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2023-08-07"},{"fileNumber":"4 To 356/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou, ztotožnil se se závěry okresního soudu a stručně se vyjádřil ke všem stěžovatelem uváděným skutečnostem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2023-12-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na povolení obnovy řízení došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo že by porušila základní práva stěžovatele. Obecné soudy řádně odůvodnily, proč navrhované skutečnosti a důkazy nejsou způsobilé k povolení obnovy řízení. Stěžovatelovy námitky byly buď již dříve posouzeny, nebo nejsou nové ve smyslu § 278 tr. řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly navrhovaný znalecký posudek, nezohlednily účetní závěrku společnosti SKIPPER, s. r. o., vycházely z nesprávné právní kvalifikace skutku, stěžovatel neměl v původním řízení obhájce a byl opožděně informován o změně kvalifikace, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s hodnocením obecných soudů, že námitky nesplňují podmínky nových skutečností nebo důkazů podle § 278 tr. řádu; některé námitky byly již řešeny v předchozím řízení (včetně dřívější ústavní stížnosti sp. zn. IV. ÚS 1514/21)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. 8. 2023 č. j. 29 Nt 1301/2023-34, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2023 č. j. 4 To 356/2023-56, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 190/03","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvodem pro povolení obnovy řízení není pozdější odlišný právní názor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.190.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950002","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.190.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2016.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2016.24.1"}}