{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2038.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2038/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2038.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2038-24_1","decision_date":"2024-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. a namítaného nesprávného doručení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§50d","99/1963:§49","99/1963:§101","99/1963:§115a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. a namítaného nesprávného doručení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice Marie Böhmová podala proti stěžovateli u Okresního soudu v Liberci žalobu o zaplacení částky 45 600 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Okresní soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že stěžovatel souhlasil s rozhodnutím bez jednání na základě fikce doručení a nevyjádření se ve stanovené lhůtě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebyla doručena žaloba ani výzva soudu, a proto fikce doručení nenastala. Domnívá se, že byl nekontaktním účastníkem, a odkazuje na nález III.ÚS 137/24."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Krajský soud po odvolání nařídil jednání a částečně potvrdil, částečně změnil rozsudek okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 141/2023-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plné výši (45 600 Kč s úrokem a náklady řízení), rozhodl bez jednání podle § 115a o. s. ř.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"24. 11. 2023"},{"fileNumber":"30 Co 18/2024-49","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek co do jistiny 44 245 Kč s úrokem, změnil co do 1 355 Kč (zamítl), rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"18. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu podle § 115a o. s. ř. v situaci, kdy stěžovatel namítá, že mu nebyla řádně doručena výzva k vyjádření, a tedy fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání nenastala, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Postup okresního soudu byl v souladu s judikaturou, doručení bylo platné, a odvolací řízení poskytlo stěžovateli prostor k obraně. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebyla doručena žaloba ani výzva soudu, fikce doručení nenastala, a proto nemohl vyjádřit nesouhlas s rozhodnutím bez jednání. Odkazuje na nález III.ÚS 137/24, který nedoporučuje užití §115a u nekontaktních účastníků. Stěžovatel se považuje za nekontaktního, neboť písemnosti neobdržel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že doručenka je veřejná listina, a stěžovatel neprokázal opak. Stěžovatel nebyl nekontaktní, neboť soud doručoval na adresu trvalého pobytu a postupoval standardně. Navíc odvolací soud nařídil jednání, čímž byla možnost obrany zajištěna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 11. 2023, č. j. 18 C 141/2023-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 18. 4. 2024, č. j. 30 Co 18/2024-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal nesprávnost doručení a odvolací soud poskytl prostor k projednání věci.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 137/24","sourceRefs":["S0007","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel se dovolával tohoto nálezu, ale Ústavní soud shledal, že v jeho případě nešlo o nekontaktního účastníka, a proto není použitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.137.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.137.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2038.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2038.24.1"}}