{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2045.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2045/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2045.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2045-24_1","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení míry úspěchu účastníka řízení pro účely náhrady nákladů řízení v situaci, kdy žalovaný plnil na základě pravomocného rozhodnutí, které bylo později zrušeno","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu o náhradě nákladů řízení, je povinen zohlednit důvod, který jej vedl k zamítnutí žaloby. Důvod zamítnutí žaloby umožní při posuzování úspěchu či neúspěchu ve věci rozlišit, zda jde o rozhodnutí ve prospěch žalobce či žalovaného. Měl-li žalobce v řízení po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu plný úspěch, neboť obdržel plnění, které žalobou požadoval a v jeho prospěch vyznělo i odůvodnění rozsudku soudu, je mu třeba přiznat náhradu nákladů řízení podle zásady úspěchu ve věci ( § 142 odst. 1 o. s. ř. ) za ty úkony právní služby, které v této části řízení účelně vynaložil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§96","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení míry úspěchu účastníka řízení pro účely náhrady nákladů řízení v situaci, kdy žalovaný plnil na základě pravomocného rozhodnutí, které bylo později zrušeno","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (žalobce) se po vedlejší účastnici (žalované) domáhal zaplacení 2 998 261,20 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené porušením povinností obchodníka s cennými papíry."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Vrchní soud v prvním odvolacím řízení změnil rozsudek tak, že přiznal stěžovateli 1 494 770,95 Kč s příslušenstvím (50 % škody) a ve zbytku žalobu zamítl; o nákladech rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu, neboť úspěch byl stejný."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vedlejší účastnice na základě pravomocného výroku prvního rozsudku vrchního soudu uhradila stěžovateli přiznanou částku. Proti měnícímu výroku podala dovolání, kterému Nejvyšší soud vyhověl a zrušil jej pro procesní vadu (neprovedení důkazu). Výrok o zamítnutí zbytku žaloby nebyl dovoláním napaden a nabyl samostatné právní moci."},{"sourceRefs":["S0013","S0025"],"text":"V opakovaném odvolacím řízení vrchní soud potvrdil zamítavý rozsudek krajského soudu v rozsahu 1 494 770,95 Kč s příslušenstvím, neboť vedlejší účastnice již plnila, a proto žaloba nemohla být znovu přiznána. V odůvodnění však konstatoval, že všechny předpoklady odpovědnosti za škodu byly splněny a nárok je důvodný. O nákladech řízení opět rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že úspěch je stejný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cm 186/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I) a stěžovateli uložil zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 329 286,60 Kč (výrok II).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 8. 2018"},{"fileNumber":"5 Cmo 15/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu: vedlejší účastnici uložil zaplatit stěžovateli 1 494 770,95 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbývající části (1 503 490,25 Kč) potvrdil zamítnutí (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) podle § 142 odst. 2 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 4. 2019"},{"fileNumber":"27 Cdo 3561/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I (měnící) a výrok III (o nákladech) prvního rozsudku vrchního soudu a věc vrátil k dalšímu řízení; důvodem bylo, že vrchní soud bez náležitého zdůvodnění neprovedl navržený důkaz.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 4. 2021"},{"fileNumber":"5 Cmo 15/2019","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu v rozsahu 1 494 770,95 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) podle § 142 odst. 2 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 2. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 1856/2023","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejší účastnice proti druhému rozsudku vrchního soudu odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě nákladů řízení, kterým vrchní soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů, přestože stěžovatel byl v druhé etapě řízení (dovolací a opakované odvolací) fakticky plně úspěšný, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud při rozhodování o nákladech řízení nezohlednil, že řízení bez zavinění stěžovatele dospělo do stádia, kdy žaloba musela být zamítnuta (protože vedlejší účastnice již plnila), přestože byl stěžovatel v této části řízení fakticky úspěšný. Tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovateli měla být přiznána náhrada nákladů řízení za dovolací a opakované odvolací řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v druhé etapě řízení (po dovolání vedlejší účastnice) byl plně úspěšný, neboť obdržel plnění a odůvodnění rozsudku potvrdilo důvodnost nároku. Měla mu být přiznána náhrada nákladů za dovolací a opakované odvolací řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Odkazuje na nálezy I. ÚS 804/08 a I. ÚS 2890/20.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0040"],"sourceRefs":["S0018","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jozef Vozár"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že vrchní soud měl zohlednit faktický úspěch stěžovatele v druhé etapě a přiznat mu náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jozef Vozár"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když předchozí ústavní stížnost byla odmítnuta pro předčasnost.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky (po rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání) a byla podána včas; předchozí odmítnutí pro předčasnost nebrání novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 2. 2023 č. j. 5 Cmo 15/2019-534 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud při rozhodování o nákladech řízení nezohlednil, že stěžovatel byl v druhé etapě řízení fakticky úspěšný, a tím porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v dalším řízení rozhodne o nákladech řízení ve světle závěrů tohoto nálezu, zejména přizná stěžovateli náhradu nákladů řízení za dovolací a opakované odvolací řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 2. 2023 č. j. 5 Cmo 15/2019-534","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2023 č. j. 5 Cmo 15/2019-534 bylo porušeno ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 2. 2023 č. j. 5 Cmo 15/2019-534","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2023 č. j. 5 Cmo 15/2019-534 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 804/08 (N 152/62 SbNU 333)","sourceRefs":["S0018","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Termín úspěch ve sporu nelze vykládat mechanicky, náhrada nákladů řízení nezáleží jen na poměru úspěchu, ale je třeba přihlížet k tomu, zda je nárok důvodný a byl prokázán jeho základ. Vrchní soud tento nález označil za nepřiléhavý, neboť v dané věci šlo o vyčíslitelnou materiální škodu, nikoli imateriální újmu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2045.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2045.24.1"}}