{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2082.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2082/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2082.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2082-23_1","decision_date":"2024-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost smlouvy o dílo pro duševní poruchu zhotovitele a vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2993","89/2012:§6","89/2012:§581","99/1963:§127","99/1963:§5","99/1963:§118a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost smlouvy o dílo pro duševní poruchu zhotovitele a vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 2. 2017 uzavřela první vedlejší účastnice řízení (jako objednatel) se zhotovitelem V. K. (zastoupeným stěžovatelem) smlouvu o dílo na zhotovení střechy. Vedlejší účastníci zaplatili zálohu ve výši 259 512 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 6. 2017 první vedlejší účastnice od smlouvy odstoupila, protože dílo nebylo řádně a včas dokončeno. Stěžovatel zálohu nevrátil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Obecné soudy dospěly k závěru, že smlouva o dílo i dohoda o zastoupení jsou absolutně neplatné, protože zhotovitel trpěl duševní poruchou (alkoholová demence) a nebyl schopen právně jednat."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že na základě smlouvy plnil, ale neuplatnil námitku vzájemného plnění. Soudy jeho důkazní návrhy k rozsahu provedeného díla zamítly jako nerozhodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 47/2020-60","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil stěžovateli zaplatit vedlejším účastníkům částku 259 512 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Dovodil absolutní neplatnost smlouvy pro duševní poruchu zhotovitele.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"6. 1. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 146/2022-101","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že stěžovateli uložil zaplatit každému z vedlejších účastníků 129 756 Kč (polovinu) a upravil náklady. Potvrdil závěr o neplatnosti smlouvy a bezdůvodném obohacení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 8. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 210/2023-144","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Neshledal žádnou otázku hmotného nebo procesního práva zakládající přípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily neplatnost smlouvy o dílo pro duševní poruchu zhotovitele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly svévolné či extrémní. Obecné soudy řádně odůvodnily svůj závěr o neplatnosti smlouvy na základě znaleckého posudku a dalších důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek neprokazuje jednoznačně, že zhotovitel nebyl schopen posoudit následky svého jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy vycházely z řádně provedeného znaleckého posudku a dalších důkazů, které prokazovaly duševní poruchu zhotovitele v rozhodné době. Důkazní standard byl naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nezabývaly jeho důkazy a argumenty k rozsahu provedeného díla a využití finančních prostředků","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy správně uvedly, že stěžovatel neuplatnil námitku vzájemnosti plnění, a proto byly důkazy k rozsahu díla nerozhodné. Soudy nebyly povinny provádět důkazy k nerozhodným skutečnostem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jej nepoučily o možnosti uplatnit námitku vzájemného plnění a o možnosti mít advokáta","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Poučovací povinnost soudu se vztahuje na procesní práva, nikoli na hmotněprávní obranu. Stěžovatel byl poučen podle § 118a odst. 4 o. s. ř. a měl možnost si zvolit právního zástupce. Soud není povinen poučovat o hmotném právu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda postup vedlejších účastníků a obecných soudů byl v rozporu s dobrými mravy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Využití práva na soudní ochranu není v rozporu s dobrými mravy. Stěžovatel měl možnost uplatnit námitku vzájemnosti, což neučinil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť odvolací soud potvrdil závěr o neplatnosti smlouvy a bezdůvodném obohacení, pouze upravil výrok ohledně solidarity. Stěžovatel měl možnost se bránit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2023 č. j. 33 Cdo 210/2023-144","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2022 č. j. 13 Co 146/2022-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 1. 2022 č. j. 13 C 47/2020-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, jejich rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 96 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 173/13","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci § 581 věty druhé obč. zák. je potřeba vysoká míra pravděpodobnosti prokázání duševní poruchy v daný moment.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.173.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.173.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2082.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2082.23.1"}}