{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2087.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2087/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2087.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2087-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny opatrovníka ustanoveného v trestním řízení nezletilým poškozeným","metadata_regulation_keys":["141/1961:§155","141/1961:§154","177/1996:§10","177/1996:§12","177/1996:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny opatrovníka ustanoveného v trestním řízení nezletilým poškozeným","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla v trestním řízení ustanovena opatrovnicí dvou nezletilých poškozených. Obviněný prohlásil vinu a byl odsouzen; každému poškozenému byla přiznána náhrada nemajetkové újmy 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na přiznání odměny za výkon funkce opatrovnice, požadovala 4 080 Kč za každý z 12 úkonů právní služby, odvozeno z tarifní hodnoty 100 000 Kč podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Praha-západ návrhu částečně vyhověl, odměnu moderoval na 1 840 Kč za úkon (sníženo o 20 % pro společné úkony za dva poškozené) a přiznal celkem 30 752 Kč; ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze stížnost stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že odměna byla přiměřeně snížena s ohledem na nízkou obtížnost a rozsah věci a totožnost přípravy pro oba poškozené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 83/2022-477","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu stěžovatelky na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, odměnu moderoval na 1 840 Kč za úkon, celkem přiznal 30 752 Kč, ve zbytku návrh zamítl.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"26. 3. 2024"},{"fileNumber":"11 To 133/2024-486","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měla být odměna opatrovníka určena z tarifní hodnoty 100 000 Kč podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu, nebo z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že přiznaná náhrada byla za další nemajetkovou újmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud dovodil, že správná tarifní hodnota je 50 000 Kč, nikoli 100 000 Kč, a to na základě judikatury k náhradě další nemajetkové újmy (nález sp. zn. IV. ÚS 2137/23 a další).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odměna měla být určena podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 100 000 Kč, což je částka přisouzená každému poškozenému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Podle judikatury Ústavního soudu se u náhrady další nemajetkové újmy analogicky použije § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s tarifní hodnotou 50 000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo snížení odměny za úkon z 2 480 Kč na 1 840 Kč dostatečně odůvodněno a není projevem libovůle, čímž by došlo k porušení práva na ochranu majetku a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by snížení odměny bylo svévolné nebo nedostatečně odůvodněné; obecné soudy uvedly konkrétní důvody, které obstojí z ústavního hlediska.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí paušální náhrady za všech 12 úkonů (pouze za 6) představuje porušení základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Případné pochybení by se týkalo bagatelní částky, a proto nedosahuje ústavněprávní intenzity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při určení odměny advokáta za zastupování poškozeného v adhezním řízení, jde-li o náhradu další nemajetkové újmy (nikoli bolestného či ztížení společenského uplatnění), je ústavně konformní analogicky použít § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s paušální tarifní hodnotou 50 000 Kč.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) a § 10 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2024 č. j. 11 To 133/2024-486 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 26. 3. 2024 č. j. 1 T 83/2022-477 o odměně opatrovníka v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Snížení odměny bylo dostatečně odůvodněno a nebylo svévolné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily své rozhodnutí a nepostupovaly libovolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka nemohla mít legitimní očekávání na odměnu podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu, neboť judikatura umožňovala moderaci.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1882/21","sourceRefs":["S0008","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy nejsou advokátním tarifem bezpodmínečně vázány, mohou se od něj odchýlit při dostatečném odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1882.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1882.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2087.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2087.24.1"}}