{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2148.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2148/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2148.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2148-23_1","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů (iudicium duplex) – aplikace zásady úspěchu ve věci versus pravidlo, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, nejsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné","legal_sentence":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve věci ( § 142 odst. 1 o. s. ř. ). V souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023 ( 302/2023 Sb. ) je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§740","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů (iudicium duplex) – aplikace zásady úspěchu ve věci versus pravidlo, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, nejsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník se po rozvodu jako bývalí manželé domáhali vypořádání zaniklého společného jmění manželů (SJM). Stěžovatelka podala žalobu na vypořádání SJM, která zahrnovala nemovité věci, obchodní podíly ve společnostech A a B, pohledávku ve výši 1 200 000 Kč a zohlednění vnosů ve výši 330 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 13. 10. 2020 vypořádal SJM tak, že nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví stěžovatelky, obchodní podíl ve společnosti A do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka, a zamítl žalobu v části týkající se obchodního podílu ve společnosti B a pohledávky. O nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku okresního soudu podali odvolání oba účastníci. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 6. 2023 změnil vypořádání SJM: nemovité věci určil do spoluvlastnictví každého s podílem 1/2, obchodní podíly přikázal do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka, uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 20 000 Kč na vyrovnání podílů a zamítl návrh na vypořádání vnosů a pohledávky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Výrokem II napadeného rozsudku krajský soud uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 133 613 Kč, výroky III a IV určily povinnost stěžovatelky a vedlejšího účastníka zaplatit náklady státu. Krajský soud při rozhodování o nákladech vycházel ze zásady úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř. a dospěl k závěru, že stěžovatelka byla úspěšná přibližně v 1/3 svých požadavků, vedlejší účastník ve 2/3."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 140/2019-713","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem došlo k vypořádání zaniklého SJM: nemovité věci přikázány do výlučného vlastnictví stěžovatelky, obchodní podíl ve společnosti A do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka, žaloba v části obchodního podílu ve společnosti B a pohledávky 1 200 000 Kč zamítnuta. O nákladech řízení rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů; stěžovatelka i vedlejší účastník jsou povinni zaplatit náklady státu každý 14 049 Kč.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"13. 10. 2020"},{"fileNumber":"28 Co 66/2023-809","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozsudek okresního soudu v meritu: nemovité věci určil do spoluvlastnictví obou s podílem 1/2, obchodní podíly přikázal do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka, uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 20 000 Kč na vyrovnání podílů, zamítl návrh na vypořádání vnosů a pohledávky. Výrokem II uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení 133 613 Kč, výroky III a IV určily povinnost stěžovatelky a vedlejšího účastníka zaplatit náklady státu (18 732 Kč a 9 366 Kč).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů (iudicium duplex) má být založeno na zásadě úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., nebo na pravidle, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, nejsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že v řízení o vypořádání SJM (iudicium duplex) je východiskem, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení, nejsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné. Krajský soud tím, že aplikoval zásadu úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř. a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení, porušil její právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v řízení o vypořádání SJM, které má povahu iudicium duplex, nelze automaticky aplikovat zásadu úspěchu ve věci. Odkazuje na novější judikaturu Ústavního soudu (zejména stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23), podle které je východiskem, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení, nejsou-li dány zvláštní okolnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Simona Šíbalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že krajský soud pochybil, když vycházel ze zásady úspěchu ve věci, neboť toto pravidlo bylo překonáno stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Simona Šíbalová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů (iudicium duplex) je východiskem, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to za předpokladu, že nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné (např. šikanózní výkon práva).","regulations":"§ 142 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 66/2023-809 ze dne 8. 6. 2023 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z nesprávného pravidla (zásada úspěchu ve věci), které bylo překonáno stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, čímž porušil stěžovatelčina základní práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s tímto nálezem a stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23. Pokud shledá důvody zvláštního zřetele hodné pro odchýlení od pravidla, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, musí dát účastníkům prostor se vyjádřit a své úvahy řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 66/2023-809 ze dne 8. 6. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I se určuje, že výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 66/2023-809 ze dne 8. 6. 2023 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 66/2023-809 ze dne 8. 6. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrokem II se výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 66/2023-809 ze dne 8. 6. 2023 ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1441/11","sourceRefs":["S0024"],"usage":"OVERRULED","proposition":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů je rozhodování o náhradě nákladů řízení ovládáno zásadou úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1441.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1441.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2148.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2148.23.1"}}