{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2180.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2180/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2180.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2180-24_1","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"odepření vstupu vedlejších účastníků do pravomocně skončeného řízení a aktivní legitimace k podání žaloby na obnovu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§231","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"odepření vstupu vedlejších účastníků do pravomocně skončeného řízení a aktivní legitimace k podání žaloby na obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu o obnovu řízení a ohlásili vstup jako vedlejší účastníci do pravomocně skončené věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 165/2020, a to na straně žalované. Rozsudek obvodního soudu ve věci samé nabyl právní moci dne 27. 7. 2023, přičemž stěžovatelé svým podáním ze dne 5. 10. 2023 obvodnímu soudu oznámili, že vstupují do řízení jako vedlejší účastníci na straně žalované s odůvodněním, že se nemohli bez své viny účastnit tohoto řízení a navrhovat důkazy, které by mohly přivodit pro ně příznivější rozhodnutí ve věci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 28. 11. 2023, č. j. 16 C 165/2020-1032, žalobu stěžovatelů zamítl, protože podle § 231 odst. 1 občanského soudního řádu žalobu na obnovu řízení může podat vedlejší účastník, jestliže vstoupil do původního řízení. Stěžovatelé však v původním řízení ve věci samé vedlejšími účastníky řízení nebyli, a proto žalobu podali jako osoby k tomu neoprávněné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení obvodního soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl, neboť nejsou oprávněni podat dovolání z důvodu nedostatku aktivní legitimace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 165/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na obnovu řízení, zamítl návrh na odklad vykonatelnosti a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že stěžovatelé nebyli vedlejšími účastníky v původním řízení, a proto nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby na obnovu řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"28. 11. 2023"},{"fileNumber":"16 Co 35/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 2. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 1263/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nedostatek aktivní legitimace, zamítl návrh na odklad vykonatelnosti a uložil stěžovatelům nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření vstupu stěžovatelů jako vedlejších účastníků do pravomocně skončeného civilního řízení a z něj plynoucí absence aktivní legitimace k podání žaloby na obnovu řízení je v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelé nepředkládají ve své ústavní stížnosti žádnou relevantní ústavně právní argumentaci. Procesní otázka, kterou podústavní právo vykládá zcela jasně, byla vyřešena podle konkrétních ustanovení občanského soudního řádu, z nichž plyne, že k podání žaloby na obnovu řízení je aktivně legitimován (taktéž) ten, kdo byl vedlejším účastníkem řízení v původním řízení. Stěžovatelé však vedlejšími účastníky v původním řízení nebyli. Námitka přepjatého formalismu není důvodná, neboť soudy postupovaly podle jasných procesních pravidel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odmítly-li se soudy zabývat žalobou na obnovu řízení z důvodu nedostatku aktivní legitimace, je tento postup přepjatě formalistický a v rozporu s účelem zákona. Žalovaná v původním řízení měla povinnost stěžovatele jako vedlejší účastníky označit a jejich vstup do řízení umožnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Simona Fitzgeralda Hofmanna","Stephena Rainera Hofmanna"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal přepjatě formalistický postup obecných soudů, které toliko postupovaly podle jasných procesních pravidel civilního řízení. Stěžovatelé nebyli vedlejšími účastníky v původním řízení, neboť svůj vstup ohlásili až po pravomocném skončení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Simona Fitzgeralda Hofmanna","Stephena Rainera Hofmanna"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2024, č. j. 28 Cdo 1263/2024-1062 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2024, č. j. 16 Co 35/2024-1044","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé nepředložili relevantní ústavně právní argumentaci a napadená rozhodnutí nevykazují známky svévole ani přepjatého formalismu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé neprokázali porušení základních práv, námitky postrádají ústavně právní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, vyžaduje-li to účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, které mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2180.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2180.24.1"}}