{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2187.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2187/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2187.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2187-24_1","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použití moderačního práva dle § 150 o. s. ř. a právo účastníka se k němu vyjádřit","legal_sentence":"Změní-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a využije moderační právo obsažené v § 150 občanského soudního řádu , aniž by s tímto oproti rozhodnutí soudu prvního stupně odlišným názorem seznámil účastníky řízení a poskytl jim prostor pro vyjádření, poruší ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Porušení práva na soudní ochranu se soud dopustí i tím, že použití § 150 občanského soudního řádu řádně neodůvodní.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§697","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití moderačního práva dle § 150 o. s. ř. a právo účastníka se k němu vyjádřit","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (žalobkyně) se po stěžovateli (žalovaném) domáhala výživného nerozvedené manželky ve výši 7 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 87 071,60 Kč, neboť stěžovatel měl plný úspěch."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání obou stran Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ve věci samé, ale změnil nákladový výrok: s odkazem na § 150 o. s. ř. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, a to z důvodu existence společného jmění manželů a rodinněprávního charakteru sporu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel nebyl předem informován o možnosti aplikace § 150 o. s. ř. a nemohl se k ní vyjádřit; odůvodnění považuje za nedostatečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 212/2023-129","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta (výrok I); vedlejší účastnici uložena povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 87 071,60 Kč (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"9. 10. 2023"},{"fileNumber":"18 Co 67/2024-177","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok ve věci samé; změněn výrok o nákladech řízení tak, že stěžovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění aplikoval § 150 o. s. ř. a neumožnil stěžovateli se k tomu vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"text":"Městský soud neposkytl stěžovateli prostor vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebylo umožněno vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř., což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 828/06).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Městský soud neinformoval stěžovatele o změně právního názoru a neposkytl mu prostor k vyjádření, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění aplikace § 150 o. s. ř. (pouhý odkaz na existenci společného jmění manželů) bylo dostatečné.","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odůvodnění aplikace § 150 o. s. ř. bylo nedostatečné, neboť se omezilo na obecný odkaz na existenci společného jmění manželů, aniž by bylo vysvětleno, proč jde o důvod zvláštního zřetele hodný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Pro aplikaci § 150 o. s. ř. je nezbytné, aby soud účastníkům předem avizoval možnost jeho použití a řádně odůvodnil, proč jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné; pouhá existence společného jmění manželů bez dalšího takovým důvodem není.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024 č. j. 18 Co 67/2024-177, jímž byl změněn výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 10. 2023 č. j. 8 C 212/2023-129 tak, že stěžovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř. a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v dalším řízení vytvoří účastníkům procesní prostor k vyjádření se k eventuální aplikaci § 150 o. s. ř. a své rozhodnutí náležitě odůvodní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024 č. j. 18 Co 67/2024-177 o náhradě nákladů řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024 č. j. 18 Co 67/2024-177, jímž byl změněn výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 10. 2023 č. j. 8 C 212/2023-129 tak, že stěžovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává, bylo porušeno ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024 č. j. 18 Co 67/2024-177 o náhradě nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024 č. j. 18 Co 67/2024-177, jímž byl změněn výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 10. 2023 č. j. 8 C 212/2023-129 tak, že stěžovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06 (N 26/44 SbNU 309)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci § 150 o. s. ř. je nezbytné, aby soud účastníky poučil o možném použití moderačního práva a poskytl jim prostor se vyjádřit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2187.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2187.24.1"}}