{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2196.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2196/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2196.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2196-23_1","decision_date":"2024-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Střet zájmu na rychlosti trestního řízení se zájmem na uplatnění práv zúčastněné osoby v kontextu lhůty pro doplnění blanketní stížnosti","legal_sentence":"Je-li podána blanketní stížnost, v níž si stěžovatel vyhradil lhůtu pro její odůvodnění, lze na orgán rozhodující o stížnosti klást požadavek, aby buď upozornil stěžovatele na nepřiměřenost jím navržené lhůty a stanovil mu namísto toho lhůtu přiměřenou, nebo aby vyčkal doplnění stížnosti. Pouze výjimečně, kdy aktuální procesní situace jiný postup neumožňuje, může orgán o stížnosti rozhodnout bez dalšího.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§148","141/1961:§141","141/1961:§143","40/2009:§102","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet zájmu na rychlosti trestního řízení se zájmem na uplatnění práv zúčastněné osoby v kontextu lhůty pro doplnění blanketní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla zúčastněnou osobou v trestním řízení, v němž Městský soud v Praze rozhodl o zabrání jejích nemovitostí jako náhradní hodnoty podle § 102 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po předchozím zrušení a vrácení věci Vrchním soudem v Praze Městský soud v Praze znovu rozhodl o zabrání nemovitostí usnesením ze dne 16. 6. 2023."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení blanketní stížnost s příslibem doplnění do 30 dnů od doručení rozhodnutí; rozhodnutí jí bylo doručeno 10. 7. 2023 a dne 12. 7. 2023 zaslala městskému soudu podání s avizovaným doplněním."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Městský soud toto podání předal Vrchnímu soudu v Praze až 24. 7. 2023, ale Vrchní soud již 20. 7. 2023 stížnost zamítl, aniž o avizovaném doplnění věděl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 49 T 10/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo rozhodnuto o zabrání nemovitostí stěžovatelky jako náhradní hodnoty podle § 102 trestního zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 7. 2018"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vrchní soud zrušil výrok o zabrání náhradní hodnoty a věc vrátil městskému soudu k novému rozhodnutí, neboť stěžovatelce byla upřena práva zúčastněné osoby.","court":"Vrchní soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Vrchního soudu v Praze o stížnosti bez vyčkání na avizované doplnění blanketní stížnosti došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, když rozhodl o její stížnosti, aniž vyčkal na doplnění blanketní stížnosti, které stěžovatelka avizovala v konkrétní lhůtě. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 630/23), podle níž musí soud buď vyčkat na doplnění, nebo stanovit kratší lhůtu. Požadavek na rychlost řízení není výjimečným důvodem pro rozhodnutí bez vyčkání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí bylo znemožněno předložit odvolacímu soudu důvody své stížnosti, protože soudy nereagovaly na její avizované doplnění a rozhodly bez něj.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SKY REAL ESTATES s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postupem vrchního soudu došlo k porušení práva na soudní ochranu, neboť nevyčkal na doplnění stížnosti, ačkoli stěžovatelka avizovala doplnění v konkrétní lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SKY REAL ESTATES s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"V trestních věcech, pokud si stěžovatel (zúčastněná osoba) vyhradí lhůtu pro doplnění blanketní stížnosti, musí soud buď vyčkat na doplnění, nebo stěžovatele upozornit na nepřiměřenost lhůty a stanovit lhůtu přiměřenou; požadavek na urychlené vyřizování trestních věcí sám o sobě není důvodem pro rozhodnutí bez vyčkání.","regulations":"§ 2 odst. 4 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 46/2023-344 ze dne 20. 7. 2023, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze o zabrání náhradní hodnoty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 49 T 10/2016 ze dne 16. 6. 2023, kterým bylo rozhodnuto o zabrání náhradní hodnoty - pozemků ve vlastnictví stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na svobodu podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud rozhodl o stížnosti stěžovatelky, aniž vyčkal na avizované doplnění blanketní stížnosti, čímž jí znemožnil uplatnit její práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní posouzení, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako předčasná; posouzení náleží nejprve vrchnímu soudu v dalším řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu a další práva ve vztahu k usnesení Městského soudu v Praze","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu projednat stížnost stěžovatelky a předtím vyčkat na její doplnění nebo stanovit přiměřenou lhůtu k doplnění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 46/2023-344 ze dne 20. 7. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 46/2023-344 ze dne 20. 7. 2023 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 46/2023-344 ze dne 20. 7. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 46/2023-344 ze dne 20. 7. 2023 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 49 T 10/2016 ze dne 16. 6. 2023","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 630/23","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí vyčkat na doplnění blanketní stížnosti nebo stanovit kratší lhůtu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.630.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.630.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2196.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2196.23.1"}}