{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2236.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2236/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2236.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2236-23_1","decision_date":"2024-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v diskriminačních sporech a přiměřenost výše zadostiučinění za diskriminaci","legal_sentence":"Výrok o nákladech řízení musí odpovídat výsledku řízení ve věci samé a neměl by být v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Připouští-li zákon vícero interpretačních variant při určení náhrady nákladů řízení, je nutno u diskriminačních sporů volit vždy ten výklad, který je pro oběť diskriminace příznivější. Náhrada nákladů řízení by měla jít v pochybnostech k tíži osoby diskriminující, nikoli osoby diskriminované. V opačném případě by byly oběti diskriminačního jednání odrazeny od domáhání se soudní ochrany před diskriminací dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§7","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v diskriminačních sporech a přiměřenost výše zadostiučinění za diskriminaci","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se v roce 2005 ucházela o pozici finanční ředitelky u vedlejší účastnice. Prošla prvním kolem výběrového řízení a byla hodnocena jako vhodná kandidátka. Do dalšího kola již nebyla přizvána, podmínky byly zmírněny a na pozici byl vybrán jiný kandidát."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že důvodem bylo její pohlaví, a podala žalobu na ochranu před diskriminací, požadující odstranění následků (uzavření pracovní smlouvy), omluvu a peněžité zadostiučinění 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Soudy po opakovaném projednání dospěly k závěru, že stěžovatelka byla diskriminována z důvodu pohlaví. Přiznaly jí právo na omluvu v celostátním deníku a peněžité zadostiučinění v celkové výši 300 000 Kč, ale zamítly nárok na uzavření pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"O nákladech řízení rozhodl městský soud tak, že stěžovatelka je povinna uhradit vedlejší účastnici a státu značné částky, které převyšují přiznané zadostiučinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 25/2006-684","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění následků diskriminace (uzavření pracovní smlouvy), přiznal stěžovatelce právo na omluvu, zamítl žalobu o náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"15. 12. 2017"},{"fileNumber":"54 Co 286/2018-737","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích (ohledně projevu vůle a náhrady nemajetkové újmy). Výrok o omluvě nabyl právní moci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 2770/2019-795","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky v části týkající se nahrazení projevu vůle. V části týkající se náhrady nemajetkové újmy a nákladů řízení zrušil rozsudky obvodního i městského soudu a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 1. 2020"},{"fileNumber":"26 C 25/2006","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 150 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy, zamítl co do 850 000 Kč, a rozhodl o nákladech řízení (stěžovatelce přiznal 178 588,50 Kč, vedlejší účastnici 50 600 Kč, státu 74 030,05 Kč a 37 015 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"fileNumber":"54 Co 64/2022-1098","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v zamítavé části výroku I tak, že stěžovatelce přiznal dalších 150 000 Kč (celkem 300 000 Kč) a potvrdil zamítnutí 700 000 Kč. O nákladech řízení rozhodl tak, že vedlejší účastnice zaplatí stěžovatelce 8 228 Kč a stěžovatelka i vedlejší účastnice zaplatí státu každá 55 522,50 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 3338/2022-1156","sourceRefs":["S0027","S0029","S0064"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky v části týkající se nákladů řízení pro nepřípustnost a ve zbývající části (výše zadostiučinění) dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení v diskriminačním sporu, kdy stěžovatelka byla v klíčové otázce (existence diskriminace) úspěšná, ale neuspěla s jedním z dílčích nároků, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0053"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výrok o nákladech řízení byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Stěžovatelka byla v hlavní otázce (existence diskriminace) úspěšná, neúspěch v nároku na odstranění následků nebyl v roce 2006 předvídatelný a náklady řízení převyšují přiznané zadostiučinění. V pochybnostech by náklady měly jít k tíži diskriminující strany. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nákladové výroky jsou nespravedlivé, protože byla v meritu sporu (diskriminace) úspěšná, a že městský soud změnil svůj dřívější právní názor, aniž by to řádně odůvodnil. Náklady řízení fakticky degradují výsledek sporu a odrazují oběti diskriminace od soudní ochrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0053"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o nákladech řízení bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť stěžovatelka byla v klíčové otázce úspěšná a neúspěch v jednom dílčím nároku nebyl v době podání žaloby předvídatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného finančního zadostiučinění ve výši 300 000 Kč za diskriminaci z důvodu pohlaví je přiměřená a neporušuje právo na zákaz diskriminace (čl. 3), právo na důstojnost (čl. 10) a vlastnické právo (čl. 11) Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by přiznaná výše zadostiučinění byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Výše 300 000 Kč spolu s omluvou v celostátním tisku představuje přiměřenou satisfakci. Námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou s podústavním právem a nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2023, č. j. 21 Cdo 3338/2022-1156","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022, č. j. 54 Co 64/2022-1098, výroky II, III a IV o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"právo na zachování lidské důstojnosti"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku městského soudu a proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky proti výši zadostiučinění nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0065"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky proti výši zadostiučinění byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení těchto práv.","regulations":"čl. 3, 10, 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3), právo na důstojnost (čl. 10), vlastnické právo (čl. 11)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, který zdůraznil, že v diskriminačních sporech by náklady řízení měly jít k tíži diskriminující strany, pokud oběť uspěla v meritu sporu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II, III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022, č. j. 54 Co 64/2022-1098","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II, III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2022, č. j. 54 Co 64/2022-1098 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II, III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022, č. j. 54 Co 64/2022-1098","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II, III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2022, č. j. 54 Co 64/2022-1098 se ruší."},{"targetAct":"Zbytek ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2023, č. j. 21 Cdo 3338/2022-1156","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 170/99","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování úspěchu ve věci je třeba rozlišit, co je hlavní a co doprovodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2236.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.2236.23.1"}}