{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.227.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 227/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.227.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-227-24_1","decision_date":"2024-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum nákladového výroku správního soudu v bagatelní výši","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§54","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum nákladového výroku správního soudu v bagatelní výši","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala zásahovou žalobu proti postupu finančního úřadu, které Krajský soud v Českých Budějovicích vyhověl (výrok I) a přiznal jí náhradu nákladů řízení ve výši 20 342 Kč (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Stěžovatelka požadovala náhradu nákladů ve výši 37 524 Kč za sedm úkonů právní služby; soud jí uznal pouze tři úkony a v odůvodnění nespecifikoval, které konkrétní úkony uznal a které ne."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud navíc přiznal o 1 000 Kč více, než činil součet jím uznaných nákladů (20 342 Kč místo 19 342 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 A 5/2022-76","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl zásahové žalobě (výrok I) a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 20 342 Kč (výrok II).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený nákladový výrok a jeho odůvodnění porušily stěžovatelčino právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli napadený výrok vykazuje nežádoucí nedostatky (neuvedení uznaných úkonů, matematická chyba), tyto vady samy o sobě nejsou natolik závažné, aby porušily ústavně zaručená základní práva. Význam nedostatků je oslaben tím, že se týkají nákladů řízení, k jejichž přezkumu ÚS přistupuje zdrženlivě, a že spor je bagatelní (rozdíl cca 17 000 Kč). Stěžovatelka neuvedla žádné zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly výjimečný zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, překvapivé a v rozporu s § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť soud neuvedl, které úkony uznal, a přiznal pouze tři ze sedmi úkonů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka KEB-EGE, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že rozhodnutí je zatíženo nedostatky, ale ty nedosahují intenzity porušení základních práv, zejména s ohledem na bagatelní povahu sporu a zdrženlivý přezkum nákladových výroků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka KEB-EGE, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní povaha sporu o náklady řízení brání ústavněprávnímu přezkumu.","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že spor o náklady řízení v bagatelní výši (rozdíl cca 17 000 Kč) obvykle nedosahuje intenzity porušení základních práv, a stěžovatelka neuvedla žádné zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly výjimku. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 11. 2023, č. j. 57 A 5/2022-76, kterým byla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20 342 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadený výrok sice vykazuje nedostatky, ale ty nedosahují ústavněprávní intenzity, zejména s ohledem na bagatelní povahu sporu a zdrženlivý přezkum nákladových výroků.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nedostatky napadeného výroku nejsou natolik závažné, aby porušily základní práva, a spor je bagatelní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nedostatky napadeného výroku nejsou natolik závažné, aby porušily základní práva, a spor je bagatelní.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0027"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 11. 2023, č. j. 57 A 5/2022-76","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částka (rozdíl cca 17 000 Kč) obvykle nezakládá ústavněprávní rozměr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.227.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.227.24.1"}}