{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.229.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 229/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.229.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-229-24_1","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Změna územního plánu a ochrana životního prostředí","legal_sentence":"Pokud vedlejší účastnice řízení (obec) přistoupí ke zpracování nového územního plánu v návaznosti na stavebním zákonem (zákon č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu, účinný do 31. 12. 2023) omezenou platnost stávající územně plánovací dokumentace, musí respektovat cíle, záměr a doporučení v dané chvíli existujících nadřízených závazných územně plánovacích instrumentů, které zdůrazňovaly ochranu životního prostředí a zemědělského půdního fondu. Takový postup vedlejší účastnice řízení nevykazuje prvky libovůle či zneužití jejího postavení či úmyslného jednání na úkor stěžovatelů. Princip ochrany legitimního očekávání vlastníků pozemků, jejichž vlastnictví bylo dotčeno změnou územního plánu, není jediným hlediskem, které je nutno při posuzování důsledků takové změny zohledňovat. Stěžovatelé nemohli legitimně očekávat, že po celou dobu trvání jejich (spolu)vlastnického práva nedojde ve vztahu k jejich pozemkům k žádným změnám v rámci územního plánování. Nový územní plán byl přijat nikoliv na základě nahodilé souhry okolností, jakou je například skladba obecního zastupitelstva po volbách, ale v návaznosti na vývoj poměrů v dané lokalitě a s tím také souvisejícími požadavky nově připravené nadřízené územně plánovací dokumentace.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","150/2002:§101a","183/2006:§43","183/2006:§18","183/2006:§19","183/2006:§102","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna územního plánu a ochrana životního prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0034"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci (spoluvlastníci) pozemků v obci Libouchec, které byly podle předchozího územního plánu (změna č. 2 z roku 2003) zařazeny do zastavitelné plochy pro výrobu a výrobní služby (lokalita P6)."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0034"],"text":"Stěžovatelé dlouhodobě připravovali developerský projekt (průmyslovou zónu) na těchto pozemcích, ale nerealizovali jej; disponovali pouze projektovou dokumentací k dopravnímu napojení jednoho pozemku, nikoli samotným projektem."},{"sourceRefs":["S0007","S0030","S0032"],"text":"Obec Libouchec (vedlejší účastnice) v roce 2022 přijala nový územní plán, který pozemky stěžovatelů zařadil do zemědělské plochy, čímž znemožnil jejich zastavění. Obec to odůvodnila ochranou životního prostředí, nadměrným dopravním zatížením oblasti a závaznými nadřízenými územně plánovacími dokumenty."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu) ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který byl zamítnut. Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"142 A 2/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu obce Libouchec. Neshledal nepřezkoumatelnost, nedostatečné vypořádání námitek ani rozpor s cíli územního plánování. Provedl test proporcionality a uzavřel, že zásah do vlastnického práva je přiměřený.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 1. 2023"},{"fileNumber":"7 As 36/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelů. Potvrdil zdrženlivý přezkum územních plánů, legitimitu ochrany životního prostředí a absenci legitimního očekávání neměnnosti územního plánu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna územního plánu, která omezila vlastnické právo stěžovatelů přeřazením jejich pozemků ze zastavitelné plochy na zemědělskou, představuje nepřiměřený zásah do práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny. Změna územního plánu sleduje legitimní cíl ochrany životního prostředí, je založena na konkrétních podkladech (územní studie, zásady územního rozvoje) a je přiměřená. Omezení vlastnického práva je ústavně aprobované, neboť stěžovatelé neměli legitimní očekávání neměnnosti plánu a pozemky nadále mohou zemědělsky využívat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že změna územního plánu není proporcionální, neboť nebyly zváženy šetrnější alternativy (např. plocha Z19) a že ochrana životního prostředí je pouze blanketní argument. Dále namítají, že správní soudy neprovedly řádný test proporcionality.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Václav Myslivec, Jaroslava Martinková, Hana Vaňková, Miroslav Vondráček, Dana Faflová, Ing. Zdeněk Holub, Mgr. Bohumila Machová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy i vedlejší účastnice se proporcionalitou podrobně zabývaly. Ochrana životního prostředí byla konkretizována (dopravní zatížení, blízkost CHKO, kvalitní zemědělská půda) a zásah je přiměřený. Námitka o ploše Z19 byla vypořádána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Myslivec, Jaroslava Martinková, Hana Vaňková, Miroslav Vondráček, Dana Faflová, Ing. Zdeněk Holub, Mgr. Bohumila Machová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda správní soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že stěžovatele nepoučily o nedostatečné konkrétnosti jejich námitek, ačkoli podle nálezu sp. zn. III. ÚS 2329/21 měly takovou poučovací povinnost.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"K porušení čl. 36 odst. 1 Listiny nedošlo. Nález III. ÚS 2329/21 není přiléhavý, neboť v nynější věci nebylo pochyb o tom, kterých pozemků se změna týká, a stěžovatelé měli možnost své námitky konkretizovat. Správní soudy nebyly povinny stěžovatele poučovat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Václav Myslivec, Jaroslava Martinková, Hana Vaňková, Miroslav Vondráček, Dana Faflová, Ing. Zdeněk Holub, Mgr. Bohumila Machová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda změna územního plánu porušila princip kontinuity územního plánování a legitimní očekávání stěžovatelů, že jejich pozemky zůstanou zastavitelné.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0038"],"text":"Princip kontinuity nebyl porušen. Územní plán se vyvíjí a stěžovatelé nemohli legitimně očekávat, že zůstane neměnný. Změna byla řádně odůvodněna a navazovala na nadřízenou územně plánovací dokumentaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Václav Myslivec, Jaroslava Martinková, Hana Vaňková, Miroslav Vondráček, Dana Faflová, Ing. Zdeněk Holub, Mgr. Bohumila Machová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda správní soudy překročily meze soudního přezkumu (aktivismem) tím, že hodnotily, že stěžovatelé měli dostatek času na realizaci projektu, a zda tím porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Námitka není důvodná. Krajský soud pouze hodnotil skutkové okolnosti, což je v rámci jeho přezkumné role. Nejde o nepřípustný aktivismus.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Václav Myslivec, Jaroslava Martinková, Hana Vaňková, Miroslav Vondráček, Dana Faflová, Ing. Zdeněk Holub, Mgr. Bohumila Machová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2023 č. j. 142 A 2/2022-68","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2023 č. j. 7 As 36/2023-61","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Změna územního plánu je proporcionálním omezením vlastnického práva v legitimním veřejném zájmu na ochraně životního prostředí.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Správní soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a neporušily poučovací povinnost; nedošlo k aktivismu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelé neuvedli konkrétní argumentaci, která by nasvědčovala porušení tohoto práva; Ústavní soud neshledal zásah.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1669/11","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Územní plán je společenskou dohodou o využití území; rozhodování o rozvoji území patří do samosprávy obce, do které správní soudy zasahují minimálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1669.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1669.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Stanovuje platnost staré územně plánovací dokumentace, ale neřeší obsahové požadavky na nový plán.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§323","283/2021:§322"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§323","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení řeší dokončení řízení podle starého zákona, ale neřeší obsahové požadavky na nový územní plán."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.229.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.229.24.1"}}